Вирок від 27.06.2018 по справі 127/9254/16-к

Справа №127/9254/16-к

Провадження №1-кп/127/490/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.12.1999 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі;

07.05.2002 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

27.01.2004 року, Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України (редакції 2001 року), до 2 років обмеження волі;

30.11.2005 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 190 КК України (редакції 2001 року), до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

01.04.2010 року, Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), до 4 років позбавлення волі;

05.12.2016 року Шевченківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- у вчиненні злочинів передбачених:ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010007065 від 30.09.2014 року,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

22.02.2001 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 142 КК України (редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

30.05.2002 року, Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України (редакції 2001 року), до 3 років позбавлення волі;

08.04.2005 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

28.09.2005 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (редакції 2001 року), до 2 років позбавлення волі;

26.12.2008 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), до 6 місяців арешту; 28.04.2010 року, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України (редакції 2001 року), до 5 років позбавлення волі;

- у вчиненні злочинів передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020010007065 від 30.09.2014 року, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стадниця, Вінницького р-н., Вінницької обл., українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

07.09.2004 року, Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

11.07.2006 року, Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (редакції 2001 року), до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

24.05.2007 року, Одинцовським міським судом Московської області Російської Федерації, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 228 КК Російської Федерації, до 2 років позбавлення волі;

03.09.2013 року, Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (редакції 2001 року), до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- у вчиненні злочинів передбачених: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020010007065 від 30.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 09.30 год. до 16.00 год. 21.08.2015, умисно з корисливих мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: грошових коштів в сумі 9 000 грн.; 100 доларів США, що згідно довідки Національного банку України № 90-02/13-013/89865 від 19.11.2015 року, становить 2 203 грн. 08 коп.; 8 500 російських рублів, що згідно довідки Національного банку України № 90-02/13-013/89867 від 19.11.2015 року, становить 2 796 грн. 58 коп.; GPS-навігатора, фірми виробника «Explay PN-970 TV»; планшету, фірми виробника «SamsungGalaxyTab 3 Lite 7.0 8 Gb SM-Т110NYKASEK black»; оптичної комп'ютерної мишки, фірми виробника «SVEN GX-970 Gaming»; флеш-накопичувача, фірми виробника «TranscendJetFlash 370 8 Gb»; навушників, фірми виробника «А 4 Тесh НS-7Р Black; ноутбука, фірми виробника «Samsung R-522»; вебкамери, фірми виробника «LogitechWebсаm С300»; фотоапарату, фірми виробника «SonyCyberShot DSC-Н10», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2130-2137/15-21 від 01.12.2015 року, - «загальна ринкова вартість даного майна складає 13 432 грн. 46 коп.»; жіночої каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 4,0 гр.; жіночої каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 3,5 гр.; жіночої каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 2,5 гр.; браслету на руку, виготовленого із золота проби № 585, вагою 5,5 гр.; що згідно довідки Національного банку України № 90-02/11-013/90009 від 19.11.2015 року, вартість становить 7 224 грн. 40 коп.; жіночої каблучки, виготовленої із срібла проби № 925, вагою 4,5 гр.; однієї сережки, виготовленої із срібла проби № 925, вагою 1,0 гр.; ланцюжка, виготовленого із срібла проби № 925, вагою 6,5 гр.; що згідно довідки Національного банку України № 90-02/11-013/90012 від 19.11.2015 року, вартість становить 114 грн. 72 коп.; що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 34 771 грн. 24 коп. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , в період часу з 09:05 год. до 13:45 год. 12.10.2015 року, умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: плазмового телевізора, фірми виробника «Samsung UE32F5500AK», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2111/15-21 від 23.11.2015 року, - «ринкова вартість даного телевізора складає 8 093 грн. 06 коп.» та нічного ліхтарика, фірми виробника «YAJLA YJ-1898», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 308/16-21 від 23.02.2016 року, - «ринкова вартість даного ліхтарика складає 35 грн. 50 коп.»; що належить ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8 128 грн. 56 коп. У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , в період часу з 18:00 год. до 20:20 год. 20.10.2015 року, умисно з корисливих мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «АсеrAspire 5920 G» та цифрового фотоапарату, фірми виробника «Canon Power-Shot A-480», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2107-2108/15-21 від 20.11.2015 - «загальна ринкова вартість даного майна, складає 3 729 грн. 57 коп.»; що належить ОСОБА_12 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 729 грн. 57 коп. У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 , в період часу з 22:20 год. до 23:00 год. 31.10.2015 року, умисно, з корисливих мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення, що розташоване по АДРЕСА_8 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: двох спортивних велосипедів, фірми виробника «Trek», моделі «3500 Disk 13», в корпусі чорно-оранжевого кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 306/16-21 від 22.02.2016 - «ринкова вартість майна складає 16 196 грн. 86 коп.»; однієї рибацької вудки з котушкою, фірми виробника «Cormoran», моделі «Cormax-500», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 307/16-21 від 18.02.2016 - «ринкова вартість майна складає 67 грн. 00 коп.»; однієї рибацької котушки, фірми виробника «Тораz», моделі «ТО 50», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 307/16-21 від 18.02.2016 - «ринкова вартість майна складає 148 грн. 50 коп.»; чотирьох рибацьких телескопічних спінінгів, загальною вартістю 200 грн.; однієї рибацької фідерної вудки, вартістю 600 грн.; одного рибацького спінінга для ловлі хижака, вартістю 800 грн.; одного рибацького спінінга, фірми виробника «Крокодил», вартістю 200 грн.; що належить ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 18 212 грн. 36 коп. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 09:00 год. до 13:40 год. 26.12.2015 року, умисно з корисливих мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: грошових коштів в сумі 15 000 грн. та мобільного телефону, фірми виробника «FLY DS 115», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 744/16-21 від 05.04.2016 - «ринкова вартість майна складає 228 грн. 00 коп.», в якому знаходилася сім-картка оператора «КиївСтар», вартістю 30 грн.; що належить ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 15 258 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 21:00 год. 06.01.2016 року до 00:20 год. 07.01.2016 року, ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: грошових коштів в сумі 400 грн. та 820 ЄВРО, що згідно довідки Національного банку України № 61-0057/24097 від 22.03.2016 року, становить 20 957 грн. 52 коп.; мобільного телефону, фірми виробника «Samsung GT-C3592», в корпусі темно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726/727/728/16-21 від 04.04.2016 - «ринкова вартість майна складає 1 087 грн. 80 коп.», в якому знаходилася сім-картка оператора «КиївСтар», вартістю 30 грн. та сім-картка оператора «Лайф», вартістю 30 грн.; мобільного телефону, фірми виробника «LG GS 107», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 ; флеш-накопичувача, фірми виробника «Micro SD», об'ємом 128 Мб.; флеш-накопичувача, фірми виробника «Micro SD», об'ємом 2 Гб.; флеш-накопичувача, фірми виробника «Micro SD», об'ємом 4 Гб.; флеш-накопичувача, фірми виробника «TranscendMicro SD», об'ємом 2 Гб., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 739/740/741/742/743/16-21 від 05.04.2016 - «ринкова вартість майна складає 339 грн. 40 коп.»; чоловічого наручного годинника з металевим ремінцем, фірми виробника «Орієнт», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 350 грн.; відеокамери, фірми виробника «Панасонік», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 2 000 грн.; однієї пари жіночих сережок, виготовлених із золота проби № 585, вагою 6 гр., що згідно довідки Національного банку України № 50-0004/24157 від 22.03.2016 року, становить 2 833 грн. 14 коп.; зв'язки ключів, в кількості приблизно 8-10 штук та ключів від домофону, фірми «VIZIT», в кількості 3-х штук (матеріальної цінності для потерпілої не становлять); що належить ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 28 027 грн. 86 коп. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 10.30 год. до 12.00 год. 12.01.2016 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, умисно з корисливих мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: грошових коштів в сумі 4 000 грн.; цифровий фотоапарат, фірми виробника «Nikon Coolpix 3500», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 161 від 11.02.2016 - «ринкова вартість майна складає 930 грн. 00 коп.»; однієї пари жіночих сережок, виготовлених із золота проби № 585, вагою 3,5 гр. та однією жіночої каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 4,0 гр., що згідно довідки Національного банку України № 50-0004/24158 від 22.03.2016 року, становить 3 576 грн. 98 коп.; чим завдали потерпілій ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на загальну суму 8 506 грн. 98 коп. У подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 13:00 год. до 14:10 год. 01.02.2016 року, умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_12 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: електричної дрелі, фірми виробника «Калібр ДЕ-1050 ЕМХ», бувшого використання, вартістю 1 000 грн.; зварювального апарату, фірми виробника «Candan», виробництва Туреччини, бувшого використання, вартістю 1 100 грн.; перфоратора, фірми виробника «Макіта НR 2440», бувшого використання, вартістю 2 000 грн.; перфоратора, фірми виробника «Макіта НR 5201 C», бувшого використання, вартістю 20 000 грн.; кутова шліфувальна машина фірми виробника «Макіта-125 9565 НZ», бувшого використання, вартістю 3 500 грн.; лопатки для перфоратора, фірми виробника «SDS MAX 400 мм.», вартістю 300 грн.; піки для перфоратора, фірми виробника «SDS MAX 400 мм.», вартістю 300 грн.; що належить ОСОБА_17 чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 28 200 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_6 , о 12.30 год. 23.05.2016, перебуваючи у першому під'їзді будинку АДРЕСА_13 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_18 , де, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, відчинив циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , та намагався незаконно проникнути у житло, але свій злочинний умисел не закінчив до кінця з причин, що не залежало від нього, так як був помічений жителями квартир, які знаходяться у даному під'їзді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчиняв злочини викладені в обвинувальному акті та викрадав речі перечисленні в обвинувальному акті. А також зазначив, що крадіжку з квартири ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_14 , вчиняв не з ОСОБА_6 , а сам. ОСОБА_6 в той день він дійсно зустрічав та просив лише викликати йому таксі, не повідомляючи про скоєння крадіжки. Цивільні позови заявлені до нього визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчиняв злочини викладені в обвинувальному акті та викрадав речі вказані у обвинувальному акті, речами після крадіжки розпоряджався на власний розсуд. Цивільні позови заявлені до нього визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та суду пояснив, що незаконне проникнення до житла (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України) він визнає у повному обсязі, оскільки дійсно 23.05.2016 року о 12:30 год. за адресою буд. АДРЕСА_13 , за допомогою відмички намагався відчинити замок вхідних дверей до кв. АДРЕСА_8 , однак до під'їзду зайшов чоловік, а тому він вийшов з під'їзду залишивши спробу проникнути до квартири. У вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України вину не визнав та повідомив, що 07.01.2015 року перебував у родичів за межами м. Вінниці, що можуть підтвердити рідні. А 21.08.2015 року він зустрічався з ОСОБА_4 однак ніяких крадіжок не вчиняв, у той день йому телефонував останній та просив викликати йому автомобіль таксі, що він і зробив, та пішов у власних справах.

По обвинуваченню в скоєнні крадіжок себе винним не визнав, вказавши, що крадіжок не вчиняв, де перебував в той час згадати не може, але чітко пам'ятає що в один з днів був із сім'єю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що 29.09.2014 року вона прийшла додому та коли відкрила двері квартири, побачила, що двері шаф та шухляд відкрито та розкидано речі. Золото було сховано в шафі, а срібло зберігалося на відкритому місці. Долари теж зберігалися в схованому місці. Викрали все: золото, срібло, 5000 гривень, 200 тис. рублів, 3000 доларів, ноутбук та системний блок. На даний час їй нічого не повернули.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що вона повернулася додому біля 1 години, двері квартири були відкриті та виявила, що в неї викрадено телефон марки «FLY» та кошти в сумі 8000 гривень. Заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що 07.01.2015 року він поїхав до сестри, а о 17:30 год. йому зателефонувала сусідка та сказала, що двері його квартири відкриті. Коли він приїхав на місце, то побачив, що серцевина в дверях зламана, а речі у квартирі розкидані, після чого викликав міліцію. У нього викрали годинник, ключі від автомобіля та гаража, паспорт. Сусіди сказали, що в під'їзді ходили 2-3 особи з 1 по 4 поверх.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 12.10.2014 року він прийшов додому та побачив, що один замок відкритий, друга лутка дверей була вибита. В хаті був безлад речі розкидані по підлозі. Зник телевізор та речі. Він одразу викликав міліцію. Через деякий час слідчий повернув йому ліхтарик. Свій цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 21.08.2015 року йому зателефонував сусід та повідомив, що його обікрали. Коли він приїхав додому, то побачив, що викрали золоті та срібні вироби, гроші : 100 доларів США, 8000 рублів, 34 тис. гривень, особисті речі, ноутбук, фотоапарат, навігатор.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він є власником підвального приміщення по АДРЕСА_8 , двері зачинялися на навісний замок. 31.10.2015 року він прийшов до підвалу, замок був зачинений та справний, але коли зайшов, то виявив відсутність 2 велосипедів і рибацькі снасті. Після чого звернувся до відділу міліції. У відділі він впізнав 1 вудку і 1 катушку. Майно йому не повернуто.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що вона 10.10.2015 року вийшла з дому о 17.00 год., а повернулася біля 20.00 години. Двері були зачинені, але коли вона зайшла, то в квартирі був безлад, а речі розкидані. В неї зникли ноутбук, фотоапарат. Нічого з майна не повернуто.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що 19.01.2016 року, повертаючись додому, помітила, що двері квартири були відчинені. Спочатку з квартири вибіг 1 чоловік, який прикривав обличчя, а потім другий - яким був ОСОБА_5 . Вона кричала, бо не зрозуміла, що відбувається. У квартирі був безлад та зникли гроші, фотоапарат, золота обручка.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що 06.01.2016 року приїхала з села та з чоловіком заснули в квартирі, а коли прокинулися, то всі речі в квартирі були перевернуті. Двері квартири були зачинені на ключ. Вони викликали працівників міліції. З квартири зникли гроші, мобільний телефон «Самсунг», золоті вироби, 300 євро,її сумку знайшли між 5 та 6 поверхом. Працівники міліції повернули їй флеш накопичувач.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що 23.05.2016 року йому зателефонував сусід та повідомив, що хтось намагається потрапити в його квартиру. Було 3 особи, сусід злякав невідомих осіб. А коли він приїхав до квартири то побачив в замку дверей відмички. На камері відеоспостереження він бачив кількох осіб. Його сусід впізнав ОСОБА_6 у відділку поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 суду пояснив, що 01.10.2014 року, коли він повернувся додому то виявив, що обікрали його квартиру, викрали фотоапарат, об'єктив та каблучку. Двері квартири були відчинені. Крім нього обікрали також його сусідів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 суду пояснила, що 01.12.2016 року працівник, що робив ремонт в її квартирі, ввечері 01.02.2016 року зателефонував та повідомив про крадіжку з її квартири, було викрадено інструменти. По відеозапису з камери спостереження було встановлено як двоє людей в коробках виносять її майно.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду пояснила, що у якості експерта вона одноособово проводила експертизу трасологічну за результатами якої було складено висновок № 365-Т. Дослідження взуття проводилось за загальними ознаками експертизи взуття. Взуття було упаковано належним чином. Здійснювався криміналістичний облік взуття, яке було в картотеці, про співпадіння в картотеці було повідомлено органи поліції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що в якості експерта проводив судово-трасологічну експертизу слідів взуття, йому було надано знімки слідів та взуття. Дослідження він проводив за загальними ознаками. Порівняння за індивідуальними ознаками не проводилося. В базі залишалися дані проведених експертиз. Якщо виявляються сліди співпадіння, то ініціатора дослідження повідомляють протягом 3 днів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 суду пояснив, що експертне дослідження № 366Т проводив одноособово. Дослідження проводилося за загальними ознаками, оскільки індивідуальних ознак не було виявлено в слідовій інформації. В даному випадку було встановлено приналежність сліду до «групи взуття», оскільки не встановлено окремих ознак, які би свідчили про приналежність сліду конкретній парі взуття.

Окрім показань потерпілих та обвинувачених судом ретельно та безпосередньо у судовому засіданні були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:

-данні и витягу з кримінального провадження № 12014020010007065 (т. 3 а.с. 9 - 13);

-даними витягу з кримінального провадження № 12015020010005575 (т. 3 а.с. 14);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.08.2015 року згідно до якого ОСОБА_27 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 09:30 год. до 16:00 год. вчинила крадіжку грошей в розмірі 5000 грн., 100 $, 8 000 російських рублів, ноутбуків «Самсунг» та «Асус», планшета «Самсунг» і золотих ювелірних виробів з квартири АДРЕСА_5 . (т. 3 а.с. 15);

-даними заяви ОСОБА_27 , якою він надає згоду на проведення огляду квартири (т. 3 а.с. 16);

-даними протоколу огляду місця події від 21.08.2015 року згідно з яким у присутності двох понятих було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 . (т. 3 а.с. 17 - 35);

-даними висновку трасологічної експертизи № 939 від 27.08.2015 року згідно з яким слід тканини № 2, який було вилучено при огляді місця події 21.08.2015 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_15 придатний для встановлення групової належності тканини, яка залишила даний слід, а слід тканини № 1 для встановлення групової належності тканини, яка залишила даний слід непридатний (т. 3 а.с. 39 - 42);

-даними висновку трасологічної експертизи № 945 від 01.09.2015 року згідно з яким циліндровий механізм замка, який було вилучено під час огляду місця події 21.08.2015 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_15 , справний і роботоздатний, а два ключі, які представлено на дослідження, обертають поводок, що приводить в дію ригель зрізного замка, тобто відкривають та закривають замок. Циліндровий механізм замка міг бути відчинений, чи могла бути проведена спроба його відчинення, за допомогою стороннього предмету -відмички, форма та розміри якої відмінні від форми, розмірів стрижнів ключів представлених на дослідження. (т. 3 а.с. 46 - 51);

-даними висновку дактилоскопічної експертизи № 940 від 26.08.2015 року згідно з яким сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 21x13 у 21x15мм та 17x15 мм, які вилучені 21.08.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_15 придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рукд найбільшими розмірами по вісях 21x13 мм, 21x15мм 17x15 мм залишені не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою. (т. 3 а.с. 55 - 59);

-даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.11.2015 року згідно з яким фрагмент паперу, які поміщено до паперового конверту зберігаються при матеріалах провадження; (т. 3 а.с. 61);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 2130-2137/15-21 від 01.12.2015 року згідно з яким загальна ринкова вартість GPS-навігатора торгової марки «Ехріау» моделі «PN-970 TV», планшета торгової марки «Samsung» серії «GalaxyTab 3» моделі «Lite 7.0 8 Gb» модифікації «SM-ТІ 10NYKASEK black», ігрової оптичної мишки (трекбол) торгової марки «SVEN» моделі «GX-970 Gaming», флеш накопичувача торгової марки «Transcend» моделі «JetFlash 370 8 Gb», навушників торгової марки «А4 Tech» моделі «HS-7P», ноутбука торгової марки «Samsung» моделі «R-522», вебкамери торгової марки «Logitech» моделі «Webcam С300», фотоапарата торгової марки «Sony» серії «CyberShot» моделі «DSC-H10» з урахуванням зносу на момент скоєння крадіжки (21.08.2015), складала: 13432,46 грн., а саме: GPS навігатора торгової марки «Ехріау» моделі «PN-970 TV» - 2573,72 грн., планшета торгової марки «Samsung» серії «GalaxyTab 3» моделі «Lite 7.0 8 GB» модифікації «SM-ТІ10NYKASEK black» - 2028,15 грн., ігрової оптичної мишки (трекбол) торгової марки «SVEN» моделі «GX-970 Gaming» - 224,64 грн., флеш-накопичувача торгової марки «Transcend» моделі «JetFlash 370 8 Gb» - 120,90 грн., навушників торгової марки «А4 Tech» моделі «HS-7P» - 174,80 грн., ноутбука торгової марки «Samsung» моделі «R-522» - 6210 грн., вебкамери торгової марки «Logitech» моделі «Webcam СЗОО» - 459,00 грн., фотоапарата торгової марки «Sony» серії «CyberShot» моделі «DSC-НІО» - 1641,25 грн. (т. 3 а.с. 82 - 85);

-даними листів від УНБУ у Вінницькій області про курс валют (т. 3 а.с. 87 -91);

-даними висновку судової біологічної експертизи № 30 від 02.03.2016 року згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові громадян ОСОБА_5 (об'єкт 1) та ОСОБА_6 (об'єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На фрагменті паперу наданому на дослідження (об'єкт 3) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На фрагменті паперу (об'єкт 4) слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на фрагменті паперу, наданому на дослідження (об'єкт 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті паперу (об'єкт 4) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на фрагменті паперу (об'єкт 3) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові громадян ОСОБА_5 (об'єкт 1) та ОСОБА_6 (об'єкт 2) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається (т. 3 а.с. 94 - 108);

-даними висновку судової біологічної експертизи № 128 від 29.03.2016 року згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові громадянина ОСОБА_4 (об'єкт які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених фрагменті паперу збігаються з генетичними ознаками зразка крові громадянина ОСОБА_4 (об'єкт 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 (об'єкт 1) та слідах крові і клітин, виявлених на фрагменті паперу складає 3,17089 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3 секстильйонів осіб. (т. 3 а.с. 112 - 119);

-даними заяви ОСОБА_6 про відмову відібрання зразків крові у нього для проведення судової біологічної експертизи (т. 3 а.с. 122);

-даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 09.12.2015 року згідно з яким у ОСОБА_5 відібрано зразок крові (т. 3 а.с. 131);

-даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 09.02.2016 року згідно з яким у ОСОБА_4 відібрано зразок крові (т. 3 а.с. 133);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.11.2015 року згідно з яким ОСОБА_13 росить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21.10.2015 року по 03.11.2015 року з його підвального приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_8 здійснила крадіжку двох велосипедів марки ТРЕК червоно-чорного кольору та набору з 8 спінінгів, чим завдала йому матеріального збитку на суму близько двадцяти тисяч гривень. (т. 3 а.с. 134);

-даними заяви ОСОБА_13 згідно з якою він надає дозвіл на огляд його підвального приміщення (т. 3 а.с. 135);

-даними протоколу огляду місця події від 03.11.2015 року згідно до якого у присутності двох понятих оглянуто підвальне приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_8 (т. 3 а.с. 136);

-даними заяви ОСОБА_13 від 30.01.2016 згідно з якою він просить долучити до матеріалів провадження відеоматеріали наяких містяться відомості про особу яка вчинила крадіжку його майна з підвального приміщення (т. 3 а.с. 139 - 140);

-даними протоколу огляду матеріалів відеозапису від 14.04.2016 року згідно з яким оглянуто диск на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження (т. 3 а.с. 141);

-даними постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 14.04.2016 року згідно з якою один диск на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камери зовнішнього відео спостереження з приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_8 за проміжок часу з 22:26 год. до 22:57 год. 31.10.2015 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 142);

-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 30.01.2016 року згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 у присутності двох понятих упізнав викрадені у нього речі (т. 3 а.с. 143 - 144);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 307/16-21 від 18.02.2016 року згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження вудки марки «Cormoran» моделі «Согmах - 500» з котушкою на момент скоєння крадіжки - 31.10.2015 з урахуванням зносу становила 67,00 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження рибальської котушки «Topaz» моделі «Т050» на момент скоєння крадіжки - 31.10.2015 року з урахуванням зносу складала 148,50 грн. (т. 3 а.с. 149 - 151);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 306/16-21 від 22.02.2016 року згідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Тгек» марки «3500 Disk 13» на момент скоєння крадіжки 31.10.2015 з урахуванням зносу за вищевказаних умов складала 8098,43 грн. (т. 3 а.с. 155-156);

-даними висновку судової - трасологічної експертизи № 558-Т від 08.04.2016 року згідно з яким навісний замок, вилучений 03.11.2015 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з кладовки ОСОБА_13 по АДРЕСА_8 , справний і роботоздатний та приводяться в дію за допомогою наданих на дослідження ключів. На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму навісного замка пошкоджень та слідів від дії сторонніх предметів не виявлено. Вирішити питання: «Чи відчинявся даний замок сторонніми предметами?» не представляється можливим в зв'язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізмів, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми і розміри робочої частини, яка близька до конфігурації виступів та заглиблень на стрижні ключа-оригіналу, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму. (т. 3 а.с. 160 - 164);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2015 року згідно з яким ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 09:00 год. до 13:45 год., таємно, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири, що за адресою АДРЕСА_16 звідки здійснила крадіжку телевізора марки «Самсунг» 32 дюйми в корпусі чорного кольору. (т. 3 а.с. 166);

-даними заяви від 12.10.2015 відповідно до якої ОСОБА_11 надає дозвіл на огляд його квартири (т. 3 а.с. 166а);

-даними протоколу огляду місця події від 12.10.2015 року згідно до якого у присутності двох понятих оглянуто квартиру ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_16 (т. 3 а.с. 167 - 176);

-даними висновку судової - трасологічної експертизи № 551-Т від 06.11.2015 року згідно з яким на поверхні здвоєного циліндрового механізму замка, який буї вилучений 12.10.2015 року за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_16 , сліди, які характерні для дії сторонніх предметів, відсутні. Вирішити питання «Якщо є, то чи придатні дані сліди для ідентифікації?» не можливо в зв'язку з відсутністю слідів від дії сторонніх предметів на поверхні здвоєного циліндрового механізму замка (т. 3 а.с. 179 - 181);

-даними висновку судової - трасологічної експертизи № 553-Т від 06.11.2015 року згідно з яким слід взуття на дактоплівці, який був вилучений 12.10.2015 року за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_17 ОСОБА_11 по АДРЕСА_18 , придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід (т. 3 а.с. 185 -187);

-даними висновку дактилоскопічної експертизи № 439-Д від 05.11.2015 року згідно з яким сліди пальців рук розмірами 14x19 мм, 12x24 мм, 14x21 мм, 12x17 мм та 12x18 мм вилучені по крадіжкі з квартири ОСОБА_11 , по АДРЕСА_16 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 14x19 мм із залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_28 , слід пальця руки розмірами 12x24 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки розмірами 14x21 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки розмірами 12x17 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 , а слід пальця руки розмірами 12x18 мм залишений ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , а іншою особою (т. 3 а.с. 191 - 196);

-даними заяви ОСОБА_11 від 11.11.2015 року згідно до якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження відеоматеріали на яких містяться відомості про осіб які вчинили крадіжку його телевізора (т. 3 а.с. 200);

-даними протоколу огляду матеріалів відеозапису від 14.04.2016 року згідно з яким оглянуто диск на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження (т. 3 а.с. 201);

-даними постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження один диск на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камери зовнішнього відео спостереження з приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_16 за проміжок часу з 10:20:48 год. до 11:07:20 год. 12.10.2015 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 202-203);

-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 16.01.2016 року згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 у присутності двох понятих упізнав викрадені у нього речі (т. 3 а.с. 204);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 2111/15-21 від 23.11.2015 року згідно з яким ринкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі «UE 32F5500AK момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу при умові робочого стану повної комплектації складала 8093,06 грн. (т. 3 а.с. 208 - 209);

-даними висновку дактилоскопічної експертизи № 35-Д від 20.01.2016 року згідно з яким слід пальця руки розмірами 12х18 мм вилучений по факту крадіжки з квартири ОСОБА_11 , по АДРЕСА_16 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 213-217);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 95-Т від 25.01.2016 року згідно з яким слід взуття на відрізку темної дактилоплівки, який було виявлено та вилучено 12.10.2015 року під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_11 по АДРЕСА_16 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило по загальним ознакам. Слід взуття, залишений не парою кросівок, які вилучено 14.01.2016 року, під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_31 по АДРЕСА_1 , а іншим взуттям (т. 3 а.с. 221 - 225);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 308/16-21 від 23.02.2016 року згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження ліхтарика марки «YAJIA» моделі «YJ-1898» з урахуванням зносу при умові робочого стану на момент скоєння крадіжки - 12.10.2015 складала 35,50 грн. (т. 3 а.с. 229 - 231);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 365-Т від 14.03.2016 року згідно з яким слід взуття чорної дактоплівки, який був вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_6 , залишений не двома парами взуття, що були вилученні у ОСОБА_4 , не двома парами взуття, що було вилучене у ОСОБА_6 та не чотирма парами взуття, що були вилучені у ОСОБА_5 , а іншим взуттям. (т. 4 а.с. 4 -15);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.10.2015 року, згідно з яким ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18:00 год. до 20:00 год. 20.10.2015 року шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою АДРЕСА_19 звідки вчинила крадіжку ноутбука ASUSта документів на квартиру. (т. 4 а.с. 17);

-даними заяви від 20.10.2015 відповідно до якої ОСОБА_12 надає дозвіл на огляд її квартири (т. 4 а.с. 18);

-даними протоколу огляду місця події від 20.10.2015 року згідно до якого у присутності двох понятих оглянуто квартиру ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_19 (т. 4 а.с. 19 - 25);

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнає особу на фотознімку № 2, яка була одною з двох осіб, яких вона бачила у день крадіжки у себе в під'їзді на нижчому поверсі. (т. 4 а.с. 27);

-даними довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, згідно з якою на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.с. 28);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 2107-2108/15-21 від 20.11.2015 року згідно з яким ринкова вартість ноутбука марки «Acer» моделі «Aspire 5920G» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 2542,00 грн. Ринкова вартість фотоапарату марки «Canon» моделі «Power-ShotA-480» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 1187,57 грн. (т. 4 а.с. 31-32);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 155-Т від 15.02.2016 року згідно з яким здвоєний циліндровий механізм замка, який був вилучений 20.10.2015 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_19 , справний і роботоздатний. На внутрішній поверхні здвоєного циліндрового механізму замка пошкоджень та слідів від дії сторонніх предметів не виявлено. Вирішити питання про те, чи було відчинено здвоєний циліндровий механізм врізного замка сторонніми предметами (підібраними ключами, відмичками) не можливо в зв'язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізму, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми і розміри робочої частини, яка близька до конфігурації виступів та заглиблень на стрижні ключа - оригіналу, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму. (т. 4 а.с. 36-39);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 158-Т від 09.02.2016 року згідно з яким слід на відрізку прозорої липкої стрічки, який було виявлено та вилучено 20.10.2015 року під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_20 непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкту, який його залишив. (т. 4 а.с. 43-45);

-даними висновку дактилоскопічної експертизи № 80-Д від 29.01.2016 року згідно з яким сліди пальців рук, вилучені під час ОМП 20.10.2015 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_19 , розмірами 12x14,5 мм та 12,5x19 мм - придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 9x17,5 мм, 15x17 мм та 15x12,5 мм - не придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 12x14,5 мм та 12,5x19 мм залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки відповідно, ОСОБА_12 . Встановити, чи залишені сліди пальців рук розмірами 9x17,5 мм, 15x17 мм та 15x12,5 мм пальцями рук ОСОБА_32 , не представляється можливим, у зв'язку з визнанням зазначених слідів не придатними для ідентифікації за ними особи. (т. 4 а.с. 49-53);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_33 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в проміжок часу з 09:00 год. по 13:40 год. 25.12.2015 року за адресою АДРЕСА_21 шляхом підбору ключа здійснили крадіжку грошових коштів у сумі приблизно 19 000 грн. та телефону марки FlyDS 115, білого кольору ІМІ НОМЕР_6 sim картою мобільного оператора НОМЕР_7 вартістю приблизно 300 грн. (т. 4 а.с. 55);

-даними протоколу огляду місця події від 26.12.2015 року згідно до якого у присутності двох понятих оглянуто квартиру ОСОБА_33 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_21 (т. 4 а.с. 56 - 61);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 239-Т від 24.02.2016 року згідно з яким здвоєний циліндровий механізм замка, який був вилучений 26.12.2015 року під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_21 , справний і роботоздатний. На внутрішніх поверхнях здвоєного циліндрового механізму замка пошкоджень та слідів від дії сторонніх предметів не виявлено. Вирішити питання про те, чи було відчинено здвоєний циліндровий механізм врізного замка сторонніми предметами (підібраними ключами, відмичками) не можливе в зв'язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізму, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми і розміри робочої частини, яка близька до конфігурації виступів та заглиблень на стрижні ключа - оригіналу, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму. (т. 4 а.с. 64-67);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 744/16-21 від 05.04.2016 року згідно з яким ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «Fly» моделі «DS115», станом на момент вчинення кримінального правопорушення (26.12.2015 року), складала 228 грн. (т. 4 а.с. 73-75);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.01.2016 року, згідно з яким ОСОБА_16 просить прийняти міри до невідомих осіб, чоловічої статі, які в період часу з 11:50 год. до 12:30 год. 12.01.2016 року шляхом підбору ключа проникли до квартири за адресою АДРЕСА_22 звідки вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 4000 грн. та цифрового фотоапарату «Нікон», золотих сережок та каблучки (т. 4 а.с. 77);

-даними заяви від 12.01.2016 року відповідно до якої ОСОБА_16 надає дозвіл на огляд її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_22 (т. 4 а.с. 78);

-даними протоколу огляду місця події від 12.01.2016 року згідно до якого у присутності двох понятих оглянуто квартиру ОСОБА_16 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_22 (т. 4 а.с. 79 - 84);

-даними акту про застосування службового собаки від 12.01.2016 року згідно з яким службовий собака визначив ймовірний рух злочинця. (т. 4 а.с. 85);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 136-Т від 29.01.2016 року згідно з яким здвоєний циліндровий механізм замка, який був вилучений 12.01.2016 року під час огляду квартири ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_22 , справний і роботоздатний. Здвоєний циліндровий замок було відімкнуто стороннім предметом (відмичкою або іншими предметами, зі схожими параметрами робочих частин ключів), який мав іншу конфігурацію робочої частини, ніж ключ-оригінал. (т. 4 а.с. 89-93);

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 83-Д від 02.02.2016 року згідно з яким слід пальця руки, вилучений під час ОМП 12.01.2016 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_22 , розміром 11,5x22,5 мм - придатний для ідентифікації за ним особи, а сліди пальців рук розмірами 11,5x20 мм та 8x12 мм - не придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розміром 11,5x22,5 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_16 . Встановити, чи залишені сліди пальців рук розмірами 11,5x20 мм та 8x12 мм пальцями рук ОСОБА_16 , не представляється можливим, у зв'язку з визнанням зазначених слідів не придатними для ідентифікації за ними особи. (т. 4 а.с. 97-100);

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_16 у присутності двох понятих впізнала особу на фотознімку № 4, як особу яка вибігала з її квартири 12.01.2016 року (т. 4 а.с. 102);

-даними довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року, згідно з якою на фото № 4 зображено ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 103);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 161 від 11.02.2016 року згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу цифрового фотоапарату марки «NikonCoolpix 3500», станом на момент вчинення злочину, а саме 12.01.2016 року, могла становити 930 грн. (т. 4 а.с. 106-107);

-даними листа національного банку України, згідно якого станом на 12.01.2016 року вартість одного грама золота 585 проби у брухті становила 476 грн. 93 коп. (т. 4 а.с. 109);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2016 року, згідно з яким ОСОБА_20 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 15:30 год. до 17:37 год. 07.01.2014 року шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей до його квартири по АДРЕСА_23 , вчинили крадіжку двох годинників марки «SKAGEN» та «Continental» та фотоапарату «Olimpys», спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 4700 грн. (т. 4 а.с. 119);

-даними заяви від 07.01.2014 року відповідно до якої ОСОБА_20 надає дозвіл на огляд його квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 (т. 4 а.с. 120);

-даними протоколу огляду місця події від 07.01.2015 року згідно до якого у присутності двох понятих оглянуто квартиру ОСОБА_20 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_23 (т. 4 а.с. 121 - 122);

-даними акту про застосування службового собаки від 07.01.2015 року згідно з яким службовий собака визначив ймовірний рух злочинця. (т. 4 а.с. 123);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 91 від 06.02.2015 року згідно з яким слід тканини, який вилучений під час огляду місця події 07.01.2015 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_20 , по АДРЕСА_24 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила даний слід. (т. 4 а.с. 131-133);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 90 від 12.02.2015 року згідно з яким слід взуття, який зафіксований на фотознімку, який було вилучено під час огляду місця події 07.1.2015 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_20 по АДРЕСА_24 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливе лише за умови наявності взуття, що його залишило. (т. 4 а.с. 136-140);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 89 від 13.02.2015 року згідно з яким два сліди взуття, які зафіксовані на відрізку чорної дактоплівки № 1, яку було вилучено під час огляду місця події 07.01.2015 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_20 по АДРЕСА_24 придатні для встановлення групової належності взуття, яке їх залишило, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливе лише за умови наявності взуття, що його залишило. (т. 4 а.с. 144-148);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 745/746/747/748/16-21 від 05.04.2016 року згідно з яким ринкова вартість об'єктів, які підлягали оцінці, етапом на момент вчинення кримінального правопорушення (07.01.2015), складала: 2235,15 грн., а саме: годинник чоловічий торгової марки «Continental» моделі «1189-GP158» -1145,40 грн., годинник чоловічий торгової марки «Skagen» моделі «355 XLSLB» - 1089,75 грн. Ринкова вартість фотоапарата торгової марки «Olympus» моделі «VG-140|D-715» та автомобільної сигналізації торгової марки «Pantera» моделі «SLR-5625» не визначалась, у зв'язку з недостатністю даних для визначення нормативного (або фізичного) зносу об'єктів дослідження. (т. 4 а.с. 152-153);

-даними витягу з кримінального провадження № 12016020100000724 (т. 4 а.с. 157);

-даними рапорту інспектора чергового Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 23.05.2016 року згідно з яким 23.05.2016 року о 14:00 год. надійшло по телефону повідомлення від ОСОБА_18 жителя АДРЕСА_25 про те, щоб прийняти міри до невідомих осіб які 23.05.2016 року в ранішній час шляхом підбору ключа проникли до його квартири звідки вчинили крадіжку паспорта громадянина України. (т. 4 а.с. 158);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2016 року згідно до якого ОСОБА_18 просить прийняти міри до невідомих осіб які 23.05.2016 року ранішнім часом шляхом підбору ключа проникли до його квртири АДРЕСА_26 . (т. 4 а.с. 159);

-даними протоколу огляду місця події від 23.05.2016 року згідно до якого у присутності двох понятих оглянуто квартиру ОСОБА_18 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_25 (т. 4 а.с. 160-166);

-даними заяви ОСОБА_18 від 25.06.2016 згідно якої претензій щодо зникнення паспорту немає оскільки під час огляду квартири він був знайдений, однак щодо факту проникнення у його квартиру просить винних притягнути до кримінальної відповідальності. (т. 4 а.с. 167);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 883-Т від 13.06.2016 року згідно з яким циліндровий механізм замка, який було вилучено під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_18 по АДРЕСА_25 , справний і роботоздатний та приводяться в дію за допомогою наданого на дослідження ключа. Циліндровий механізм міг бути відчинений, або проводилися маніпуляції з метою відпирання чи запирання даного циліндрового механізму за допомогою сторонніх предметів, про, що свідчать наявність сторонніх предметів в ключовій шпарині та пошкоджень на внутрішніх поверхнях ключової шпарини та поверхнях штифтів. Здвоєний циліндровий механізм замка, міг бути відчинений за допомогою трьох відмичок № А, Б, В, які було вилучено 23.05.2016 у ОСОБА_6 , або за допомогою аналогічних їм предметів, з використанням допоміжних предметів та пристроїв. (т. 4 а.с. 172-178);

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 480-Д від 02.06.2016 року згідно з яким сліди пальців рук розмірами 12x20 мм, 16x28 мм, 13x21 мм та 10x18 мм вилучені по факту крадіжки з квартири ОСОБА_18 в АДРЕСА_25 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 16x28 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_35 , а сліди пальців/рук розмірами 12x20 мм, 13x21 мм та 10х18 мм залишені не ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , а іншою особою. (т. 4 а.с. 183-187);

-даними висновку судової експертизи № 61 від 02.06.2016 року згідно з яким зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із поверхні ручки вхідних дверей - не придатний для ідентифікації особи. (т. 4 а.с. 192-197);

-даними заяви ОСОБА_37 від 23.05.2016 року згідно з якою він надає добровільний дозвіл на огляд автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_8 , яким він користується. (т. 4 а.с. 52);

-даними протоколу огляду місця події від 23.05.2016 року згідно з яким у присутності двох понятих було оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_8 . (т. 4 а.с. 200 - 202);

-даними заяви ОСОБА_6 від 23.05.2016 року згідно з якою він надає добровільну згоду на проведення поверхневого особистого огляду його речей. (т. 4 а.с. 205);

-даними протоколу огляду місця події від 23.05.2016 року згідно з яким у присутності двох понятих було проведено поверхневий огляд ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 205-209);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 10.02.2015 року згідно з яким на поверхнях частин циліндрових механізмів замків № 1 та № 2, які були вилучені під час огляду місця події 07.01.2015 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_20 , по АДРЕСА_24 , є сліди від дії робочої частини знаряддя зламу. Сліди від дії робочої частини знаряддя зламу на поверхні частин циліндрових механізмів замків № 1 та № 2, які вилучені за вищевказаною адресою, придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишили. Дані сліди виникли в результаті дії на поверхню даного циліндрового механізму замка стороннього предмету, робоча частина якого має дві паралельно розташовані площини, довжиною від 10 до 12 мм та більше, шириною торцевих площин від 6 мм до 10 мм та більше, які є характерними для роздвижних універсальних ключів, плоскогубців з кривим захватом, важільних (водопровідних) ключів і тому подібних предметів. Одним з вище вказаних предметів був проведений захват за бокові поверхні циліндрового механізму замка та при неодноразовому прикладанні сили, вектор якої направлений перпендикулярно повздовжній осі циліндрового механізму замка, його було зламано. (т. 4 а.с. 217-221);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2016 року згідно до якого ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомої особи яка в період часу з 21:00 год. 06.01.2016 року по 00:15 год. 07.01.2016 року таємно шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_27 звідки вчинила крадіжку пари золотих сережок, мобільного телефону марки SumsungGT-C 3592 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 червоного кольору, чоловічий годинник «Орієнт», зв'язку ключів (т. 4 а.с. 223);

-даними заяви згідно якої ОСОБА_15 дає дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_28 . (т. 4 а.с. 224);

-даними протоколу огляду місця події від 07.01.2016 року згідно з яким у присутності двох понятих було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_28 . (т. 4 а.с. 225-232);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 54-Т від 15.01.2016 року згідно з яким сліди тканини № 1, № 2, які були вилучені 07.01.2016 року під час огляду місця події, за адресою АДРЕСА_28 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого предмету, тобто дані сліди не придатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди. (т. 4 а.с. 235-237);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 726/727/728/16-21 від 04.04.2016 року згідно з яким ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «Samsung» моделі «GT-C 3592», станом на момент вчинення кримінального правопорушення (07.01.2016), складала: 1087,80 грн. Ринкова вартість годинника торгової марки «Орієнт» та відеокамери торгової марки «Panasonic» не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних для ідентифікації об'єктів дослідження. (т. 4 а.с. 244-245);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №739/740/741/742/743/16-21 від 05.04.2016 року згідно з яким ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «LG» моделі «GS 107», карти пам'яті microSD (128 мб., 2 Гб, 2 Гб), microSDНС (4 Гб), станом на момент вчинення кримінального правопорушення (07.01.2016 року) складала 339,40 грн. (т. 5 а.с. 3-5);

-даними листа з Національного Банку України від 22.03.2016 року згідно з яким офіційний курс гривні, встановлений Національним Банком України, до 100 євро станом на 07.01.2016 року становив 2555,7954 грн. (т. 5 а.с. 7);

- даними листа з Національного Банку України від 22.03.2016 року згідно з яким станом на 07.01.2016 року вартість одного грама золота 585 проби у брухті становила 472 грн. 19 коп. (т. 5 а.с. 8);

-даними письмового пояснення від 12.10.2016 року згідно з яким ОСОБА_38 підтверджує, що ОСОБА_6 07.01.2015 року був у гостях у свого батька в другій половині дня. (т. 5 а.с. 13);

-даними письмового пояснення від 12.10.2016 року згідно з яким ОСОБА_39 07.01.2017 року разом із своїми дітьми носила вечерю до ОСОБА_6 та ОСОБА_40 , які знаходилися у будинку батьків. Додому пішли близько 17:30 год., а ОСОБА_6 залишився. (т. 5 а.с. 14);

-даними письмового пояснення від 13.10.2016 року згідно з яким ОСОБА_41 повідомив, що ОСОБА_6 приїхав до батька 06.01.2016 року разом з дітьми та дружиною, а поїхали вони 07.01.2016 року о 18:45 год. (т. 5 а.с. 15);

-даними письмового пояснення від 13.10.2016 року згідно з яким ОСОБА_42 повідомляє, що вона приїхала до свого хлопця об 11:00 год. 07.01.2017 року та там уже був ОСОБА_6 з дружиною та дітьми, вона поїхала звідти о 18:00 год., а ОСОБА_6 з сімєю збиралися на автобус до м. Вінниці на 18:45 год. (т. 5 а.с. 16);

-даними письмового пояснення від 13.10.2016 року згідно з яким ОСОБА_43 повідомив, що ОСОБА_6 приїхав до батька разом з дітьми та дружиною, а поїхали вони 07.01.2016 року о 18:30 год. (т. 5 а.с. 17);

-даними письмового пояснення від 11.10.2016 року згідно з яким ОСОБА_44 повідомив, що він зустрічав ОСОБА_6 сім'ю з автобусу о 19:25 год., щоб допомогти донести великі пакети які дав йому його батько (т. 5 а.с. 18);

-даними листа з ДП «Адідас-Україна» від 18.05.2016 року № 298/16 згідно з яким кросівки за артикулом М47364 та розміром 10 штрих код 059503614, було поставлено до магазину 02.12.2014 року у кількості 2 пари. Реалізацію товарів було здійснено - 04.12.2016 року та 07.12.2014 року. (т. 5 а.с. 19);

-даними прихідної накладної № 276 від 03.12.2014 року. (т. 5 а.с. 20);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 367-Т від 15.03.2016 року згідно з яким сліди взуття № 1, № 2 на відрізку чорної дактилоплівки «А» та слід взуття зафіксований на фотознімку, які вилучені під час огляду місця події 07.01.2015 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_20 по АДРЕСА_24 , придатні для встановлення групової належності взуття, яке їх залишило по загальним ознакам. Слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки «Б» непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що його залишило. Слід взуття № 2 на відрізку чорної дактилоплівки «А» та слід взуття зафіксований на фотознімку - залишені групою взуття до якої належить взуття, яке вилучене у ОСОБА_6 , а слід взуття № 1 на відрізку чорної дактилоплівки «А» залишений не низом двох пар взуття, що було вилучене у ОСОБА_4 , не низом чотирьох пар взуття, що було вилучене у ОСОБА_5 та не низом двох пар взуття, що було вилучене у ОСОБА_6 , а іншим взуттям. В зв'язку з тим що слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки «Б» непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід, вирішити питання: «чи не залишені сліди взуття вилучені під час огляду місця події, взуттю яке було вилучене у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 » не представляється можливим. (т. 5 а.с. 24-40);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.09.2014 року згідно до якого ОСОБА_19 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 08:00 год. до 15:30 год. 29.09.2014 рроку вчинила крадіжку з кв. АДРЕСА_29 грошей в сумі 3000 доларів США, 50000 грн., 200 000 російських рублів, системний блок комп'ютера, ноутбук «Леново», золотих виробів приблизно 50 гр. (т. 5 а.с. 98);

-даними заяви ОСОБА_19 від 29.09.2014 року згідно до якої він надає дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_30 . (т. 5 а.с. 99);

-даними протоколу огляду місця події від 29.09.2014 року згідно з яким у присутності двох понятих було проведено огляд квартири АДРЕСА_31 . (т. 5 а.с. 100-101);

- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 618 від 24.10.2014 року згідно з яким сліди тканини № 1 та № 2, які вилучені під час огляду місця події які вилучені під час огляду місця події 29.09.2014 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_19 по АДРЕСА_32 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди. (т. 5 а.с. 104-107);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 826 від 30.12.2014 року згідно з яким здвоєний циліндровий механізм замка, який був вилучений при огляд місця події 29.09.2014 року за фактом крадіжки з квартири у ОСОБА_19 по АДРЕСА_33 , справний і роботоздатний та приводиться в дію за допомогою ключів з профільними стрижнями, які представлені на дослідження. Зовнішній циліндр здвоєного циліндрового механізму врізного замку міг бути відчинений, чи могла бути проведена спроба його відчинення за допомогою стороннього предмету - відмички, форма та розміри якої відмінні від форми, розмірів стрижня ключа представленого на дослідження. (т. 5 а.с. 112-116);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 560/30 від 15.11.2014 року згідно з яким на поверхнях частини здвоєного циліндрового механізму замка, яка була вилучена при огляді місця події 29.09.2014 року за фактом крадіжкиз квартири ОСОБА_19 по АДРЕСА_32 , наявні сліди від дії робочої частини знаряддя зламу, які придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило. (т. 5 а.с. 121-123);

-даними висновку судово-хімічної експертизи № 282 від 05.11.2014 року згідно з яким з поверхні фрагмента плівки було вилучено 32 текстильних волокна нашарування, з яких: 1 волокно вовни, 12 волокон бавовни, 19 хімічних волокон. Білі волокна придатні для ідентифікації на рівні спільної родової належності у разі надання зразків порівняння, всі інші виявлені волокна придатні для ідентифікації на рівні спільної групової належності у разі надання зразків порівняння. (т. 5 а.с. 128-131);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 599 від 20.10.2014 року згідно з яким слід взуття, який вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки, 29.09.2014 року, з квартири АДРЕСА_34 , що належить ОСОБА_19 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливе лише за умови наявності взуття, що їх залишило. (т. 5 а.с. 136-138);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 365-Т від 16.03.2016 року згідно з яким слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки, який був вилучений 29.09.2014 року, вході проведення огляду місця події, за фактом крадіжки з квартири АДРЕСА_29 у ОСОБА_19 , що розташована по АДРЕСА_35 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило по загальним ознакам. Слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки який був вилучений 29.09.2014 року, вході проведення огляду місця події, за фактор крадіжки з квартири АДРЕСА_29 у ОСОБА_19 , що розташована по АДРЕСА_35 залишений групою взуття до якої належать пара взуття «VII», яка була вилучена у ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 144 - 156);

-даними листа з Національного Банку України № 61-0057/24099 від 22.03.2016 року згідно з яким, офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, станом на 29 вересня 2014 року становив: до 100 доларів США з 00:00 год. до 14:00 год. - 1290,8793 грн., з 14:00 год. - 1290,8176 грн., до 10 російських рублів - з 00:00 год. до 14:00 год. - 3,3704 грн., з 14:00 год. - 3,3334 грн. (т. 5 а.с. 158);

-даними листа з Національного Банку України № 50-0004/24159 від 22.03.2016 року згідно з яким, станом на 29.09.2014 року вартість одного грама золота 585 проби у брухті становила 290 грн. 84 коп. (т. 5 а.с. 159);

-даними листа з Національного Банку України № 50-0004/24993 від 24.03.2016 року згідно з яким, станом на 29.09.2014 року вартість одного грама золота 900 проби у брухті становила 447 грн. 45 коп. та одного грама срібла 925 проби становила 6 грн. 33 коп. (т. 5 а.с. 160);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1039/1040/16-21 від 14.04.2016 року згідно з яким ринкова вартість ноутбука торгової марки «Lenovo» моделі «В590», маніпулятора - комп'ютерної «мишки» торгової марки «Hama» моделі «М360», станом на момент вчинення кримінального правопорушення (29.09.2014 року),складал:6421,32 грн. (т. 5 а.с. 163-164);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2014 року згідно до якого ОСОБА_22 просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які в період часу з 09:00 год. до 16:40 год. 01.10.2014 року за його адресою: АДРЕСА_36 проникли до квартири шляхом пошкодження серцевини вхідних дверей та викрали фотоапарат «Кенон 6000», об'єктив. Матеріальна шкода становить 5500 грн. (т. 5 а.с. 183);

-даними заяви від 01.10.2014 року згідно до якої ОСОБА_22 дозволяє працівникам міліції 01.10.2014 року провести огляд його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36 . (т. 5 а.с. 184);

-даними протоколу огляду місця події від 01.10.2014 року згідно з яким у присутності двох понятих було проведено огляд квартири АДРЕСА_37 . (т. 5 а.с. 185-186);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 585 від 23.10.2014 року згідно з яким на поверхнях частини циліндрового механізму замка, яка вилучена при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_22 по АДРЕСА_38 , є вдавлені (статичні) сліди від дії стороннього предмету, які придатні для встановлення групової належності, що їх залишило. Дані сліди виникли в результаті дії на поверхню частини циліндрового механізму замка стороннього предмету, робоча частина якого має дві паралельно розташовані площини, довжиною 18 мм та більше, шириною торців площин 8 мм, які є характерними для роздвижних універсальних ключів і тому подібних предметів. (т. 5 а.с. 189-192);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 545-Т від 15.10.2014 року згідно з яким два сліди тканини, вилучені 01.10.2014 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_22 по АДРЕСА_39 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканин, яка їх залишила. (т. 5 а.с. 196-198);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 588 від 21.10.2014 року згідно з яким сліди взуття, які вилучено при огляді місця події за фактом крадіжки, 01.10.2014 року, з квартири АДРЕСА_40 , що належить ОСОБА_22 , придатні для встановлення групової належності взуття, яке їх залишило, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів можливе лише за умови наявності взуття, що їх залишило. (т. 5 а.с. 202-205);

-даними висновку судово-трасологічної експертизи № 363-Т від 16.03.2016 року згідно з яким слід взуття № 1 на відрізку чорної дактилоплівки, який вилучений під час огляду місця події 01.10.2014 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_22 , що по АДРЕСА_38 , залишений групою взуття до якої належить пара взуття № «VIII», яка вилучена у ОСОБА_6 , а слід взуття № 2 на відрізку чорної дактилоплівки залишений не низом двох пар взуття,що були вилучені у ОСОБА_45 , не низом чотирьох пар взуття, що було вилучене у ОСОБА_5 та не низом чотирьох пар взуття, що було вилучене у ОСОБА_5 та не низом двох пар взуття, що було вилучене у ОСОБА_6 , а іншим взуттям. (т. 5 а.с. 209-221);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 803/804/16-21 від 05.04.2016 року згідно з яким ринкова вартість цифрового фотоапарату торгової марки «Canon» моделі «EOS600D» та фотооб'єктиву торгової марки «Canon» моделі «EF 50 mmf\1/8II», станом на момент вчинення кримінального правопорушення (01.10.2014 року), складала: 7817,65 грн. (т. 5 а.с.225-226);

-даними листа з Національного Банку України № 50-0004/24155 від 22.03.2016 року згідно з яким, станом на 01.10.2014 року вартість одного грама золота 585 проби у брухті становила 288 грн. 83 коп. (т. 5 а.с. 228);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.2016 року (т. 6 а.с. 166);

-даними заяви ОСОБА_17 згідно до якої вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які проникли до її квартири за адресою: АДРЕСА_41 та вчинили крадіжку речей. (т. 6 а.с. 167);

-даними заяви ОСОБА_17 від 18.02.2016 року, згідно до якої вона просить долучити о матеріалів провадження, диск з відеозаписом з камери спостереження. (т. 6 а.с. 171);

-даними протоколу огляду матеріалів відеозапису від 14.04.2016 року, згідно до якого оглянуто диск на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження. (т. 6 а.с. 172);

-даними листа з ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_46 І КОМПАНІЯ» від 25.02.2016 року, згідно до якого надано перелік речей які були здані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_47 до ломбарду. (т. 6 а.с. 222 - 225);

-даними протоколу огляду предметів від 11.02.2016 року, згідно до якого оглянуто 2 мобільних телефони вилучених у ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 242);

-даними довідки ЄО № 19034 згідно до якої надано встановлені станції операторів рухомого зв'язку встановлені під час радіорозвідки (т. 7 а.с. 3-4);

-даними протоколу обшуку від 14.01.2016 року згідно до якого у присутності двох понятих проведено обшук у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . (т. 7 а.с. 7-44);

-даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 15.01.2016 року, згідно до якого у ОСОБА_6 взято зразки крові (т. 7 а.с. 51);

-дами відповіді по збігу слідів взуття (т. 7 а.с. 52 - 57);

-даними протоколу обшуку від 14.01.2016 року, згідно до якого у присутності двох понятих здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 7 а.с. 60 - 64);

-даними протоколу огляду предметів від 15.01.2016 року, згідно до якого оглянуто речі вилучені у ОСОБА_48 (т. 7 а.с. 65);

-даними протоколу огляду предметів від 15.01.2016 року, згідно до якого оглянуто речі вилучені у ОСОБА_47 (т. 7 а.с. 65);

-даними протоколу обшуку від 14.01.2016 року, згідно до якого у присутності понятих проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_42 . (т. 7 а.с. 69-73);

-даними квитанцій з ломбарду на закладене 15.01.2016 року, згідно до якого оглянуто речі вилучені в ОСОБА_6 (т. 7 а.с. 81);

-даними протоколу обшуку від 14.01.2016 року згідно до якого у присутності двох понятих проведено обшук у ОСОБА_49 за адресою: АДРЕСА_43 (т. 7 а.с. 84-99);

-даними протоколу огляду предметів від 15.01.2016 року, згідно до якого оглянуто речі вилучені у ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 100);

-даними квитанцій з ломбарду на здані речі. (т.7 а.с. 101-108);

-даними протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 12.10.2015 року, згідно до якого встановлено хронометраж дня ОСОБА_4 в результаті візуального спостереження за ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 116-128);

-даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.11.2015 року (т. 7 а.с. 129-133);

- даними протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 06.11.2015 року, згідно до якого описані результати візуального спостереження за ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 134-138);

-лист з МВС України Вінницького НДЕКЦ від 11.04.2018 року, відповідно до якого надано інформацію щодо існування співпадінь слідів низу взуття, які були об'єктами дослідження під час проведення судових трасологічних експертиз від 16.03.2016 року № 363-Т, від 16.03.2016 року № 367-Т, від 16.03.2016 року № 365-Т з слідами низу взуття поставленим на трасологічний облік Вінницького НДЕКЦ МВС України в період з 16.03.2016 року. Під час проведення перевірки встановлено, що в період з 16.03.2016 року по 12.04.2017 року було встановлено співпадіння досліджуваних слідів за загальними ознаками, а саме: розмірними характеристиками елементів підошви та малюнком з двома слідами низу взуття, вилученими під час огляду місця події 31.03.2016 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_50 .

Проаналізувавши показання обвинувачених, які вину у вчинені інкримінованих злочинів визнали, показання потерпілих та експертів, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, в межах пред'явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України у вчиненні інкримінованих злочинів доведено повністю, а їхні дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, тобто закінчений замах на незаконне проникнення до житла.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме тому, що він ОСОБА_4 в період часу з 09.30 год. до 16.00 год. 21.08.2015, умисно з корисливих мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: грошових коштів в сумі 9 000 грн.; 100 доларів США, що згідно довідки Національного банку України № 90-02/13-013/89865 від 19.11.2015 року, становить 2 203 грн. 08 коп.; 8 500 російських рублів, що згідно довідки Національного банку України № 90-02/13-013/89867 від 19.11.2015 року, становить 2 796 грн. 58 коп.; GPS-навігатора, фірми виробника «Explay PN-970 TV»; планшету, фірми виробника «SamsungGalaxyTab 3 Lite 7.0 8 Gb SM-Т110NYKASEK black»; оптичної комп'ютерної мишки, фірми виробника «SVEN GX-970 Gaming»; флеш-накопичувача, фірми виробника «TranscendJetFlash 370 8 Gb»; навушників, фірми виробника «А 4 Тесh НS-7Р Black; ноутбука, фірми виробника «Samsung R-522»; вебкамери, фірми виробника «LogitechWebсаm С300»; фотоапарату, фірми виробника «SonyCyberShot DSC-Н10», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2130-2137/15-21 від 01.12.2015 року, - «загальна ринкова вартість даного майна складає 13 432 грн. 46 коп.»; жіночої каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 4,0 гр.; жіночої каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 3,5 гр.; жіночої каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 2,5 гр.; браслету на руку, виготовленого із золота проби № 585, вагою 5,5 гр.; що згідно довідки Національного банку України № 90-02/11-013/90009 від 19.11.2015 року, вартість становить 7 224 грн. 40 коп.; жіночої каблучки, виготовленої із срібла проби № 925, вагою 4,5 гр.; однієї сережки, виготовленої із срібла проби № 925, вагою 1,0 гр.; ланцюжка, виготовленого із срібла проби № 925, вагою 6,5 гр.; що згідно довідки Національного банку України № 90-02/11-013/90012 від 19.11.2015 року, вартість становить 114 грн. 72 коп.; що належить ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 34 771 грн. 24 коп. У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того в період часу з 08:00 год. до 15:30 год. 29.09.2014 року, умисно, з корисних мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_44 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: грошових коштів в сумі 50 000 грн., 3 000 доларів США, що згідно довідки Національного банку України № 61-0057/24099 від 22.03.2016, становить 38 724 грн. 53 коп. та 200 000 російських рублів, що згідно довідки Національного банку України № 61-0057/24099 від 22.03.2016, становить 66 668 грн. 00 коп.; ноутбука, фірми виробника «Lenovo B 590 15.6/і3/4/500/1», в корпусі чорного кольору, серійний номер № 1311979670; комп'ютерної мишки, фірми виробника «Наmа М 360, Н-52378», в корпусі чорного кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1039/1040/16-21 від 14.04.2016 - «ринкова вартість майна складає 6 421 грн. 32 коп.»; системного блоку, вартістю 5 500 грн.; однієї каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 8 гр.; однієї каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 6 гр.; жіночого персня з камінцем, виготовленого із золота проби № 585, вагою 12 гр.; жіночих сережок з камінцем, виготовлених із золота проби № 585, вагою 8 гр.; жіночих сережок у вигляді ромба, виготовлених із золота проби № 585, вагою 4 гр.; жіночих сережок у вигляді пелюсток, виготовлених із золота проби № 585, вагою 5 гр.; жіночих сережок у вигляді трьох закручених кругів з серцями, виготовлених із золота проби № 585, вагою 4 гр.; жіночого ланцюжка, виготовлених із золота проби № 585, вагою 1,8 гр.; жіночого кулона у вигляді літери «З» в центрі якої знаходилася квітка «Троянда», виготовленого із золота проби № 585, вагою 2,5 гр.; жіночого кулона у вигляді «Геометричного овалу» з пелюстками, виготовленого із золота проби № 585, вагою 3,5 гр.; одного набору з жіночого персня та кулона з камінцем бузкового кольору, виготовленого із золота проби № 585, вагою 15 гр.; що згідно довідки Національного банку України № 50-0004/24159 від 22.03.2016 становить 20 300 грн. 63 коп.; зубних коронок в кількості 16 шт., виготовлених із золота проби № 900, загально вагою 17 гр., що згідно довідки Національного банку України № 50-0004/24993 від 24.03.2016 становить 7 606 грн. 65 коп.; різноманітних виробів із срібла проби № 925, загальною вагою 150 гр., що згідно довідки Національного банку України № 50-0004/24993 від 24.03.2016 становить 949 грн. 50 коп.; що належить ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 196 170 грн. 63 коп. У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_6 , в період часу з 09:00 год. до 20:00 год. 01.10.2014 року, умисно, з корисних мотивів, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_45 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: цифрового фотоапарату, фірми виробника «Сanon EOS 600 D», в корпусі чорного кольору, та фотооб'єктива до цифрового фотоапарата, фірми виробника «Сanon EF 50 mm», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 803/804/16-21 від 05.04.2016 - «ринкова вартість майна складає 7 817 грн. 65 коп.» та однієї каблучки, виготовленої із золота проби № 585, вагою 4 гр., що згідно довідки Національного банку України № 50-0004/24155 від 22.03.2016 становить 1 155 грн. 32 коп.; що належить ОСОБА_22 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8 972 грн. 97 коп. У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Та ОСОБА_6 , в період часу з 15:30 год. до 17:40 год. 07.01.2015 року, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_46 , звідки таємно вчинив крадіжку особистого майна, а саме: чоловічого годинника, фірми виробника «Continental», моделі «1189-GР158» та чоловічого годинника, фірми виробника «Skagen», моделі «355 ХLSLB», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 745/746/747/748/16-21 від 05.04.2016 - «ринкова вартість майна складає 2 235 грн. 15 коп.»; цифрового фотоапарата, фірми виробника «OLYMPUS», моделі «VG-140/D-715», вартістю 1 800 грн.; автомобільної сигналізації, фірми виробника «Pantera SLR-5625», вартістю 4 000 грн.; автомобільної сигналізації, фірми виробника «Pantera», вартістю 800 грн.; ключниці, фірми виробника «Нобель», світло-коричневого кольору, вартістю 120 грн. та гаманця, фірми виробника «Емінса», світло-коричневого кольору, вартістю 200 грн.; що належить ОСОБА_20 чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9 155 грн. 15 коп. У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені обвинуваченим. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” слідує, що “згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами”.

У ході як досудового, так і судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 послідовно заперечував свою причетність до скоєння крадіжок з квартир ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 . ОСОБА_10 , при цьому не заперечуючи факту спілкування з ОСОБА_51 21.08.2015 року та виклику йому автомобіля таксі, що узгоджується з показаннями ОСОБА_52 який заперечував факт вчинення крадіжок з ОСОБА_6 .

Доказів які б свідчили про протилежне стороною обвинувачення суду надано не було.

Крім того відповідно до висновків експертиз № 367-Т від 15.03.2016 року, № 363-Т від16.03.2016 року та № 365-Т від 16.03.2016 року, сліди виявлені на місцях крадіжок в квартирах ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 залишенні групою взуття до якої належить взуття, яке вилучене у ОСОБА_6 . Однак у судовому засіданні експерти ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 повідомили суду, що під час експертизи слідів було встановлено їх схожість за загальними ознаками оскільки індивідуальних ознак не було виявлено в слідовій інформації.

Стороною захисту суду було надано лист з магазину ДП «Адідас-Україна» від 18.05.2016 року згідно до якого у магазин за адресою: м. Вінниця вул. Козицького 5, ТРЦ «Магіцентр» 02.12.2014 року поставлено дві пари кросівок «Reebok» за артикулом М47364 та розміром 10 USA та реалізовано (продано) їх 04.12.2014 року та 07.12.2014 року.

Крім того, відповідно до листа з МВС України Вінницького НДЕКЦ від 11.04.2018 року, надано інформацію щодо існування співпадінь слідів низу взуття, які були об'єктами дослідження під час проведення судових трасологічних експертиз від 16.03.2016 року № 363-Т, від 16.03.2016 року № 367-Т, від 16.03.2016 року № 365-Т з слідами низу взуття поставленим на трасологічний облік Вінницького НДЕКЦ МВС України в період з 16.03.2016 року. Під час проведення перевірки встановлено, що в період з 16.03.2016 року по 12.04.2017 року було встановлено співпадіння досліджуваних слідів за загальними ознаками, а саме: розмірними характеристиками елементів підошви та малюнком з двома слідами низу взуття, вилученими під час огляду місця події 31.03.2016 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_50 . Однак кросівки належні ОСОБА_6 , йому не поверталися після вилучення та зберігаються в камері зберігання речових доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, базується лише на висновках судових трасологічних експертиз слідів відбитків взуття, співпадіння яких встановлено лише по загальних ознаках, та були виявлені й в інших провадженнях після вилучення взуття у ОСОБА_6 , є ймовірними, та в співставленні з іншими доказами що містяться в матеріалах кримінального провадження, не можуть переконливо свідчити про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені ним вказаних злочинів.

Стороною обвинувачення будь-яких інших доказів, того що саме ОСОБА_6 вчинено крадіжки з квартир ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 суду надано не було, а згідно з ч. 1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: “Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь”, а тому суд приходить до остаточного висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжкі) поєднаній з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, в зв'язку з не доведенням вчинення інкримінованого йому злочину.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше неодноразово судимою (т. 6а.с. 205-206); позитивно характеризується за місцем проживання (т. 6а.с. 202), в комунальному закладі ВОНД «Соціотерапія» перебував на диспансерному наркологічному обліку з 13.11.2003 року по 30.05.2006 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (т. 6а.с. 203), в комунальному закладі «Вінницька Обласна Психоневрологічна Лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 2000 році та 2004 року (т. 6 а.с. 2014), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 42 від 29.02.2016 року ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними(т. 6 а.с. 217-221).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою (т. 6 а.с. 182-183); позитивно характеризується за місцем проживання (т. 6 а.с. 179), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 6 а.с. 180-181).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховано визнання вини.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також, судом враховано особу ОСОБА_6 , який є особою раніше неодноразово судимою (т. 6а.с. 231-232); посередньо характеризується за місцем проживання (т. 6а.с. 228), в комунальному закладі ВОНД «Соціотерапія» перебував на диспансерному наркологічному обліку з 12.04.2012 року по 12.04.2013 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (т. 6 а.с. 229), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 6а.с. 230).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, те, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за умисні злочини проти власності в період непогашеної судимості, скоїв нові злочини, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду Київської області від 05.12.2016 року більш суворим покаранням.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 27.06.2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України, з врахуванням правового висновку викладеного в Постанові Об'єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 180/746/16-к від 06.06.2018 року, суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 10.02.2016 року по 20.06.2017 року, а в подальшому строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, кількість епізодів злочинних діянь, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчинених злочинів, те, що ОСОБА_5 був неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, вчинив злочин в період непогашеної судимості, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з 27.06.2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України, з врахуванням правового висновку викладеного в Постанові Об'єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 180/746/16-к від 06.06.2018 року,суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 10.02.2016 року по 20.06.2017 року, а в подальшому строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 слід залишити без змін.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченими злочинів:

?з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних долях за витрати на проведення: судово-трасологічної експертизи № 551-Т від 06.11.2015 року (т. 3 а.с. 179-182), судово-трасологічної експертизи № 553-Т від 06.11.2015 року (т. 3 а.с. 185-188), судово-дактилоскопічної експертизи № 439-Д від 05.11.2015 року (т. 3 а.с. 191-197), судово-товарознавчої експертизи № 2111/15-21 від 23.11.2015 року (т. 3 а.с. 208-210), судово-дактилоскопічної експертизи № 35-Д від 20.01.2016 року (т. 3 а.с. 213-218), судово-трасологічної експертизи № 95-Т від 25.01.2016 року (т. 3 а.с. 221-226), судово-товарознавчої експертизи № 308/16-21 від 23.02.2016 року (т. 3 а.с. 229-232), судово-трасологічної експертизи № 365-Т від 14.03.2016 року (т. 4 а.с. 4-16), судово-товарознавчої експертизи № 2107-2108/15-21 від 20.11.2015 року (т. 4 а.с. 31-33), судово-трасологічної експертизи № 155-Т від 15.02.2016 року (т. 4 а.с. 36-40), судово-трасологічної експертизи № 158-Т від 09.02.2016 року (т. 4 а.с. 43-46), судово-дактилоскопічної експертизи № 80-Д від 29.01.2016 року (т. 4 а.с. 49-54);

?з обвинуваченого ОСОБА_4 за витрати на проведення: судово-трасологічної експертизи № 939 від 27.08.2015 року (т. 3 а.с. 39-43), судово-трасологічної експертизи № 945 від 01.09.2015 року (т. 3 а.с. 46-52), дактилоскопічної експертизи № 940 від 26.08.2015 року (т. 3 а.с. 55-60), судово-товарознавчої експертизи № 2130-2137/15-21 від 01.12.2015 року (т. 3 а.с. 82-86), судово-біологічної експертизи № 30 від 02.03.2016 року (т. 3 а.с. 94-109), судово-біологічної експертизи № 128 від 29.03.2016 року (т. 3 а.с. 112-120);

?з обвинуваченого ОСОБА_5 за витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи № 307/16-21 від 18.02.2016 року (т. 3 а.с. 149-152), судово-товарознавчої експертизи № 306/16-21 від 22.02.2016 року (т. 3 а.с. 155-157), судово-трасологічної експертизи № 558-Т від 08.04.2016 року (т. 3 а.с. 160-165), судово-трасологічної експертизи № 239-Т від 24.02.2016 року (т. 4 а.с. 64-68), судово-товарознавчої експертизи № 744/16-21 від 05.04.2016 року (т. 4 а.с. 73-76), судово-трасологічної експертизи № 136-Т від 29.01.2016 року (т. 4 а.с. 89-94), судово-дактилоскопічної експертизи № 83-Д від 02.02.2016 року (т. 4 а.с. 97-101), судово-товарознавчої експертизи № 161 від 11.02.2016 року (т. 4 а.с. 106-108), судово-трасологічної експертизи № 54-Т від 15.01.2016 року (т. 4 а.с. 235-238), судово-товарознавчої експертизи № 726/727/728/16-21 від 04.04.2016 року (т. 4 а.с. 244-246), судово-товарознавчої експертизи № 739/740/741/742/743/16-21 від 05.04.2016 року (т. 5 а.с. 3-6);

?з обвинуваченого ОСОБА_6 за витрати на проведення: судово-трасологічної експертизи № 883-Т від 13.06.2016 року (т. 4 а.с. 171-178), судово-дактилоскопічної експертизи № 480-Д від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 182-187), судово-біологічної експертизи № 61 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 191-197).

Процесуальні витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи № 91 від 06.02.2015 року (т. 4 а.с. 131-134), судово-трасологічної експертизи № 90 від 12.02.2015 року (т. 4 а.с. 138-141), судово-трасологічної експертизи № 89 від 13.02.2015 року (т. 4 а.с. 144-149), судово-товарознавчої експертизи № 745/746/747/748/16-21 від 05.04.2016 року (т. 4 а.с. 152-154), судово-товарознавчої експертизи № 92 від 10.02.2015 року (т. 4 а.с. 217-222),

судово-товарознавчої експертизи № 367-Т від 15.03.2016 року (т. 5 а.с. 24-41),судово-трасологічної експертизи № 618 від 24.10.2014 року (т. 5 а.с. 104-108), судово-трасологічної експертизи № 826 від 30.12.2014 року (т. 5 а.с. 112-117), судово-трасологічної експертизи № 560/30 від 15.11.2014 року (т. 5 а.с. 121-124), судово-хімічної експертизи № 282 від 05.11.2014 року (т. 5 а.с. 128-132); судово-трасологічної експертизи № 599 від 20.10.2014 року (т. 5 а.с. 136-139), судово-трасологічної експертизи № 365-Т від 16.03.2016 року (т. 5 а.с. 144-157), судово-товарознавчої експертизи № 1039/1040/16-21 від 14.04.2016 року (т. 5 а.с. 163-165), судово-трасологічної експертизи № 585 від 23.10.2014 року (т. 5 а.с. 189-193), судово-трасологічної експертизи № 545-Т від 15.10.2014 року (т. 5 а.с. 196-199), судово-трасологічної експертизи № 588 від 21.10.2014 року (т. 5 а.с. 202-206), судово-трасологічної експертизи № 363-Т від 16.03.2016 року (т. 5 а.с. 209-223), судово-товарознавчої експертизи № 803/804/16-21 від 05.04.2016 року (т. 5 а.с. 225-227)слід віднести на рахунок держави.

Переходячи до цивільних позовів позивачів, а саме: ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 14 070 гривень та моральної шкоди на суму 3000 гривень; ОСОБА_20 стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 17952 гривень 30 копійок та моральної шкоди на суму 3000 гривень; ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 34771 гривень 24 копійки; ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 гривень; ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 28 200 гривень та моральної шкоди на суму 10000 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України та ст. 1177 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно позиції викладеної у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків черезнеможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 14 070 гривень, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в частині моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень, суд виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи й матеріальний стан обвинувачених, вважає такими, що підлягають повному задоволенню у сумі 3 000 гривень.Свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_53 обґрунтовує душевними стражданнями, які він пережив у зв'язку з самим фактом крадіжки, моральними переживаннями у зв'язку з втратою майна, неможливістю використання майна тривалий час в зв'язку із розглядом справи, втрачений час та здоров'я на з'ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 28 200 гривень, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в частині моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, суд виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи й матеріальний стан обвинувачених, вважає такими, що підлягають повному задоволенню у сумі 10 000 гривень. Свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди потерпіла ОСОБА_17 обґрунтовує моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки вчиненої крадіжки, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в повторенні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при загадуванні, тимчасова відірваність від активного соціального життя, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність та інше.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 34 771 гривня 24 копійок, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 8 000 гривень, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо наявності витрат на правову допомогу та їх розмір, суд зазначає наступне.

Статтею 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.99 року, єдиною допустимою формою отримання адвокатом за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Надані потерпілою ОСОБА_14 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу акт виконаних робіт від 22.10.2014 року (т. 1 а.с. 101), квитанція про надання правової допомоги на суму 500 гривень (т. 1 а.с. 100), є наявними доказами, а тому з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню витрати за правову допомогу.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 про стягнення завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 17 952 гривні 30 копійок та моральної шкоди на суму 10 000 гривень, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_6 , за даним епізодом виправдано.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 63, 65-67, 72 КК України, ст. ст. 26, 100, 124, 337, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду Київської області від 05.12.2016 року, більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.06.2018 року.

ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.06.2018 року.

ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - виправдати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 слід залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 14 070 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_11 3 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_17 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 28 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_17 10 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 34 771гривню 24 копійки у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_14 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 8 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 500 гривень витрати на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 - залишити без розгляду.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна 4 840 гривень 74 копійкиу відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, а саме: судово-трасологічної експертизи № 551-Т від 06.11.2015 року, судово-трасологічної експертизи № 553-Т від 06.11.2015 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 439-Д від 05.11.2015 року, судово-товарознавчої експертизи № 2111/15-21 від 23.11.2015 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 35-Д від 20.01.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 95-Т від 25.01.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 308/16-21 від 23.02.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 365-Т від 14.03.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 2107-2108/15-21 від 20.11.2015 року, судово-трасологічної експертизи № 155-Т від 15.02.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 158-Т від 09.02.2016 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 80-Д від 29.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 9 613 гривень 29 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, а саме: судово-трасологічної експертизи № 939 від 27.08.2015 року, судово-трасологічної експертизи № 945 від 01.09.2015 року, дактилоскопічної експертизи № 940 від 26.08.2015 року, судово-товарознавчої експертизи № 2130-2137/15-21 від 01.12.2015 року, судово-біологічної експертизи № 30 від 02.03.2016 року, судово-біологічної експертизи № 128 від 29.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 4 094 гривні 64 копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, а саме: судово-товарознавчої експертизи № 307/16-21 від 18.02.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 306/16-21 від 22.02.2016 року (т. 3 а.с. 155-157), судово-трасологічної експертизи № 558-Т від 08.04.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 239-Т від 24.02.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 744/16-21 від 05.04.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 136-Т від 29.01.2016 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 83-Д від 02.02.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 161 від 11.02.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 54-Т від 15.01.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 726/727/728/16-21 від 04.04.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 739/740/741/742/743/16-21 від 05.04.2016 року;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна 1 935 гривень 12 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, а саме: судово-трасологічної експертизи № 883-Т від 13.06.2016 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 480-Д від 02.06.2016 року, судово-біологічної експертизи № 61 від 02.06.2016 року.

Процесуальні витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи № 91 від 06.02.2015 року, судово-трасологічної експертизи № 90 від 12.02.2015 року, судово-трасологічної експертизи № 89 від 13.02.2015 року, судово-товарознавчої експертизи № 745/746/747/748/16-21 від 05.04.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 92 від 10.02.2015 року,судово-товарознавчої експертизи № 367-Т від 15.03.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 618 від 24.10.2014 року, судово-трасологічної експертизи № 826 від 30.12.2014 року, судово-трасологічної експертизи № 560/30 від 15.11.2014 року, судово-хімічної експертизи № 282 від 05.11.2014 року; судово-трасологічної експертизи № 599 від 20.10.2014 року, судово-трасологічної експертизи № 365-Т від 16.03.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 1039/1040/16-21 від 14.04.2016 року, судово-трасологічної експертизи № 585 від 23.10.2014 року, судово-трасологічної експертизи № 545-Т від 15.10.2014 року, судово-трасологічної експертизи № 588 від 21.10.2014 року, судово-трасологічної експертизи № 363-Т від 16.03.2016 року, судово-товарознавчої експертизи № 803/804/16-21 від 05.04.2016 року віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

-фрагмент паперу, який поміщено до паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишитипри матеріалах кримінального провадження;

-диск DVD-R на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камери зовнішнього відео спостереження з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишитипри матеріалах кримінального провадження;

-диск DVD-R на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камери зовнішнього відео спостереження з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишитипри матеріалах кримінального провадження;

-шкіряна куртка чорного кольору в кишені, якої знаходиться металевий ланцюжок сірого кольору, металевий балончик із маркуванням «Терен - 4», предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням «ТЕРЕН 3 9 мм, 1.380», 4 металевих предмети ззовні схожі на частини ключа - знищити;

-деталі здвоєного циліндрового механізму замка, який поміщено до спец пакету НДЕКЦ № 1480114, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів - знищити;

-частину циліндрового механізму замка, який поміщено до спец пакету НДЕКЦ № 0568676, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів - знищити;

-слід взуття, який поміщений до спец пакету НДЕКЦ № 0297238, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити;

-диск DVD-R на якому знаходяться матеріали відеозапису, які були вилучені з камери зовнішнього відео спостереження з приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_41 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-слід взуття, який поміщено до спец. пакету Експортної служби МВС України № 2224169 та взуття яке поміщено до спец. пакету Експортної служби МВС України № 3099891, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя:

Попередній документ

75004745

Наступний документ

75004747

Інформація про рішення:

№ рішення:	75004746
№ справи:	127/9254/16-к
Дата рішення:	27.06.2018
Дата публікації:	23.02.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Вінницький міський суд Вінницької області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка