Справа № 473/1245/18
"26" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
встановив:
В квітні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 21 547 грн. 20 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.02.2016 року о 17 год.00 хв. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Skoda Oktavia», становила 25 160 грн. 64 коп.
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, 17.05.2016 року МТСБУ сплатило потерпілому (власнику автомобіля «Skoda Oktavia»), ОСОБА_2 20 967 грн. 20 коп. страхового відшкодування. Крім того позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 580 грн. 00 коп.
Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу 20 967 грн. 20 коп. сплаченого страхового відшкодування, витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 580 грн. 00 коп. а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 03.05.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.05.2018 року, 09-00 год.
Вказане судове засідання в зв'язку з неявкою представника позивача було відкладене на 04.06.2018 року, 08 год 30 хв., яке з тих же підстав було відкладене на 08.06.2018 року, 8 год 30 хв., та на 15.06.2018 року, 13 год. 30 хв. Виклик представника позивача здійснювався шляхом направлення повідомлення на адресу його електронної пошти, зазначеної в позовній заяві.
У судове засідання, яке було призначене на 15.06.2018 року, представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не направив. У звязку з зазначеним, судове засідання було відкладене на 26.06.2018 року, 13 го. 50 хв.
26.06.2018 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин. По час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що слідує з роздруківки про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором з офіційного сайту Укрпошти. Між тим, про причину своєї неявки суд не повідомив, та не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча судом неодноразово про це наголошувалось в направлених на адресу позивача листах.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направив.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно (друга поспіль неявка) не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В.Лузан