25 червня 2018 року
Київ
справа №826/5006/17
касаційне провадження №К/9901/49786/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №826/5006/17 за позовом Фермерського господарства "Рідний сад" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,
Фермерське господарство "Рідний сад" у квітні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14.07.2017 позовні вимоги задовольнив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.01.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 залишив без змін.
Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося 02.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018. Також, разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 14.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
Вказана ухвала Верховного Суду від 14.05.2018 була отримана відповідачем 04.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923685232.
На виконання вимог ухвали від 14.05.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку касаційного оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження скаржник посилається на те, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків. Аналогічні підстави поновлення строку касаційного оскарження були визнані ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 неповажними.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (01.03.2018) до подання касаційної скарги вдруге (02.05.2018) сплинуло більше двох місяців, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки відповідачем не зазначено обставин, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленому законом протягом цього інтервалу часу.
На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 14.05.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №826/5006/17 за позовом Фермерського господарства "Рідний сад" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк