Іменем України
26 червня 2018 року
м. Київ
справа №817/2036/16
адміністративне провадження №К/9901/15901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Мороз Л.Л.,
суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М., -
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 817/2036/16
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС), треті особи: Ліквідаційна комісія управління МВС України в Рівненській області (далі - Ліквідкомісія УМВС), Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ), Пенсійний фонд України (далі - ПФУ), про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою МВС
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Сала А.Б., суддів Жуковської Л.А., Гломба Ю.О., та
ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня
2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бучик А.Ю., суддів
Майора Г.І., Шевчук С.М., -
18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність МВС щодо ненадіслання інформації про зміну у грошовому утриманні до ПФУ для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIII), статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) та зобов'язати МВС надіслати зазначену інформацію до ПФУ.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність неповідомлення органів ПФУ про наявність підстави для проведення перерахунку пенсій колишнім співробітникам МВС.
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 06 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, задовольнив позовні вимоги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що після набуття чинності внесених Законом № 900-VIII змін до Закону № 2262-XII та у зв'язку зі встановленням для поліцейських згідно з постановою № 988 грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, більших за грошове забезпечення працівників органів внутрішніх справ, призначена колишнім працівникам міліції пенсія підлягала негайному перерахунку, а тому МВС допустила протиправну бездіяльність, не направивши інформацію про це до ПФУ у строк, що встановлений Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45).
12 червня 2017 року МВС звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що на МВС покладено обов'язок інформувати ПФУ про виникнення підстав для перерахунку пенсії певному колу осіб, а не щодо конкретного пенсіонера, а інформацію до територіальних органів ПФУ щодо конкретних розмірів складових грошового забезпечення, із урахуванням яких повинна бути перерахована раніше призначена пенсія, та відповідну довідку, зобов'язаний в даному випадку, надавати той територіальний підрозділ органів внутрішніх справ, з якого позивача було звільнено зі служби.
Вищий адміністративний суд Україною ухвалою від 08 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 з 22 грудня 1997 року є пенсіонером МВС за вислугою років. Пенсія йому призначена відповідно до Закону №2262-XII.
31 серпня 2016 року позивач звернувся до МВС з заявою про пояснення причин нездійснення перерахунку пенсії відповідно до постанови № 988 та з проханням направлення до органів ПФУ інформації про зміну грошового забезпечення.
Листом від 08 вересня 2016 року № 15/2-416 МВС відмовило позивачу в направленні такої інформації, обґрунтовуючи таку відмову тим, що факт прийняття постанови № 988 не породжує підстав для перерахунку пенсії.
Також 31 серпня 2016 року позивач звернувся до ГУ ПФУ щодо проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.
Листом від 06 вересня 2016 року № В-343/07-1-15 позивачу роз'яснено про відсутність підстав для перерахунку пенсії, у зв'язку із відсутністю повідомлення МВС щодо проведення перерахунків пенсій співробітниками МВС з врахуванням грошового забезпечення поліцейських до ГУ ПФУ.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.
Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.
Отже, відповідач мав направити інформацію про зміни у грошовому утриманні до ПФУ для здійснення перерахунку пенсії позивача у січні 2016 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України без задоволення.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі № 817/2036/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
Т.О. Анцупова
М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду