Іменем України
26 червня 2018 року
Київ
справа №802/1108/17-а
адміністративне провадження №К/9901/40016/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року (судді: Сапальова Т.В. (головуючий), Боровицький О.А., Матохнюк Д.Б.) у справі №802/1108/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 січня 2017 року №0002841303 та №0002781303 та податкової вимоги від 15 лютого 2017 року №276-02.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення та вимога контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що позивачем сплачено кредит у повному обсязі, тому додаткового блага у сумі 525 351,00 грн ним не було отримано.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2017 року №0002841303 та №0002781303 та податкову вимогу від 15 лютого 2017 року №276-02.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що сума боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням є додатковим благом такого платника податку, а тому підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих як додаткове благо при взаємовідносинах з ПАТ "Універсал Банк" за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, про що складено акт від 29 грудня 2016 року №1381/1305/2668306455 від 29 грудня 2016 року, відповідно до якого встановлено порушення п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, у результаті чого, визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на суму 104 461,20 грн та п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, крім того, визначено суму військового збору за 2015 рік в сумі 7 880, 27 грн.
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2017 року №0002781303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання на 130 576,50 грн, у тому числі за основним платежем на суму 104 461,20 грн та за штрафними санкціями на суму 26 115,30 грн; податкове повідомлення-рішення №00028441303 від 17 січня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в сумі 9 850,34 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями 7 880,27 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 970, 07 грн.
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не задекларовано дохід у вигляді додаткового блага (анулювання боргу) у сумі 525 351,00 грн за кредитним договором від 31 липня 2007 року №15/04/658-к-07 та не сплачено з такого доходу податок на доходи фізичних осіб за І квартал 2015 року.
31 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (Банк) та ОСОБА_2(Позичальник) укладено кредитний договір № 15/04/658-к-07.
Відповідно до довідки ПАТ "Універсал Банк" від 19 серпня 2017 року вбачається, що позивач уклав кредитний договір з ПАТ "Універсал Банк" на суму 50 000 доларів США з відсотковою ставкою 11,95% річних. За весь період у строк до 13 січня 2017 року позивачем сплачено заборгованість в сумі 59 874,15 доларів США, з яких по тілу кредиту сплачено 16 682,26 долари США, відсотків - 43 119,08 доларів США, пені - 72,81 доларів США. Станом на 6 січня 2015 року загальна заборгованість за вказаним вище кредитним договором склала 116 639,93 доларів США.
ПАТ "Універсал Банк" підписав акт від 13 січня 2015 року про припинення зобов'язань за кредитним договором з боржником ОСОБА_2 на суму 525 351,00 грн, який отримано позивачем, про що свідчить його підпис на акті.
Відповідно до листа ПАТ "Універсал Банк" від 18 листопада 2016 року на виконання п.п."д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України ПАТ "Універсал Банк" на підставі акту від 13 січня 2015 року про припинення зобов'язань за кредитним договором з боржником ОСОБА_2, банком включено прощену заборгованість (тіло кредиту) в сумі 525 351,00 грн до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року.
7. У доводах касаційної скарги позивач посилався на безпідставність висновків відповідача про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб від отриманого доходу у вигляді додаткового блага за 2015 рік, оскільки позивачем погашено всю суму кредиту, у зв'язку з чим, у нього відсутня заборгованість перед банком.
8. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Підпункт 14.1.47 пункту 14.1 статті 14.
Додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
9.2. Пункт 164.1 статті 164.
Базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
9.3. Абзац «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164.
До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом;
9.4. Підпункт 165.1.55 пункту 165.1 статті 165.
До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.
9.5. Пункт 179.1 статті 179.
Платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.
9.6. Пункт 179.7 статті 179.
Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
10. Основна сума боргу (кредиту) платника податку прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням є доходом такого платника.
11. Визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку.
12. При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов'язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.
13. Боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми основного боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов'язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідних сум податку, в тому числі і військового збору.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
15. Судом попередньої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
16. Висновок суду попередньої інстанції, що анульована у 2015 році основна сума кредитної заборгованості позивача за кредитним договором є доходом, який отриманий платником податку як додаткове благо, а відповідно такий дохід підлягає включенню до річного оподаткованого доходу, є обґрунтованим.
17. Доводи позивача, щодо відсутності у позивача додаткового блага у вигляді прошення боргу, у зв'язку з повним погашенням кредиту, спростовується наявною у матеріалах справи довідкою ПАТ "Універсал Банк" від 19 серпня 2017 року, за даними якої, позивачем сплачено заборгованість по договору в сумі 59 874,15 доларів США, з яких по тілу кредиту сплачено 16 682,26 долари США, відсотків - 43 119,08 доларів США, пені - 72,81 доларів США. Станом на 6 січня 2015 року загальна заборгованість за вказаним вище кредитним договором склала 116 639,93 доларів США. При цьому, відповідно до акту від 13 січня 2015 року, позивачу прощено заборгованість за тілом кредиту у сумі 33 317,74 доларів США (525 351,00грн).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
20. Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
21. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 14, 164, 165, 177, 179 Податкового кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому, касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі №802/1108/17-а слід залишити без задоволення.
22. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі №802/1108/17-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду