Іменем України
21 червня 2018 року
Київ
справа №807/1576/16
адміністративне провадження №К/9901/705/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
при секретарі - Шевчук К.В.,
за участю
позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача 2 - Задорожної А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (головуючий суддя - Улицький В.З., судді - Гулид Р.М., Кузьмич С.М.) у справі №807/1576/16
за позовом ОСОБА_3
до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Міністерства юстиції України,
третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України
про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити дії, -
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_3 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 29.01.2016 року «Про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та зобов'язання вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч. З, ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» відомості стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Старокостянтинів, Хмельницької області, НОМЕР_1, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.10.2003 року, проживаюча в АДРЕСА_1.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за фактом встановленої невідповідності вона надала свої письмові пояснення, а також зазначила, що за час проходження служби придбала автомобіль Ніссан - Жук 2012 року випуску за 181000,00 грн., який нею був зазначений у декларації. Як зазначила позивач у своїх поясненнях, кошти в сумі 181000,00 грн. вона отримала від своєї матері та за вказані кошти придбала даний автомобіль, однак такі пояснення податковим органом під час складання висновку враховані не були. В подальшому за результатами проведеної перевірки Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України складено довідку від 27 вересня 2016 року «Про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відповідно до якої результатами перевірки встановлено, що з урахуванням письмових пояснень позивача та підтверджуючих документів встановлено недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» вказаних Позивачем у Декларації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.
4. Приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що при складені висновку фіскальним органом були відсутні будь-які документи та відомості, які могли вплинути на прийняття іншого рішення, ніж вказано у Висновку інспекції, оскільки позивач не надала будь-яких документальних підтверджень перевіряючому органу щодо обставин, зазначених у поясненнях від 12.08.2016 року, що також не заперечувалось позивачем і в ході судового розгляду даної адміністративної справи. Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність документального підтвердження надання ОСОБА_6 (мати позивача) коштів у розмірі 181000,00 грн. ОСОБА_3 для придбання нею автомобіля марки "Ніссан" моделі "Жук" 2012 року на час складення оскаржуваного Висновку від 29.01.2016 року №350/10/17-1.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року у справі №807/1576/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
5.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУДФС у Закарпатській області від 29.01.2016 року «Про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».
5.2. Зобов'язано Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч. З, ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» відомості стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Старокостянтинів, Хмельницької області, НОМЕР_1, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.10.2003 року, проживаюча в АДРЕСА_1.
5.3. Стягнуто з Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову у розмірі 1157,55 грн.
5.4. Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову у розмірі 1157,55 грн.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зауважив на те, що в разі недотримання контролюючим органом вимог закону наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними. Судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що приймаючи оскаржуваний висновок відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Він не здійснив повідомлення позивачу про виявлені невідповідності задекларованого майна доходам позивача та не запитав у неї пояснення, чим порушив норми закону. Станом на дату прийнятого висновку відповідач виходив з доходів позивача в 0,00 гривень та не враховував її доходи з липня 2004 року. Також суд вказав на неузгодженість дати оскаржуваного висновку із вказаними у ньому відомостями, які стали відомі відповідачу лише через сім місяців після ухвалення оскаржуваного висновку тощо. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.
7. 13 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року шляхом виключення з неї абзацу перенесеного з позовної заяви тексту про зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити певні дії.
8. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року задоволено.
8.1. Виправлено описку в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року в справі №876/10917/17 (807/1576/16) шляхом виключення з резолютивної частини абзацу четвертого, а саме: «Зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч. З, ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» відомості стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Старокостянтинів, Хмельницької області, НОМЕР_1, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.10.2003 року, проживаюча в АДРЕСА_1.».
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
9. Ужгородська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області (далі - скаржник, ОДПІ) 18 грудня 2017 року звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.
10. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та винести нову постанову, якою залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом невірно встановлено фактичні обставини справа, адже позивач листом від 17.12.2015 року була запрошена для надання письмових пояснень та копій підтверджуючих документів. 16.01.2016 року ОСОБА_3 з'явилась до ОДПІ та надала як письмові, так і усні пояснення, які були прийняті податковим органом. Однак, на дату складання висновку позивачем ніяких документів для проведення перевірки надано не було. Також скаржник вказує на те, що запиту на проведення додаткової перевірки від Західного регіонального Державно управління Державної прикордонної служби до Ужгородської ОДПІ не надходило. Також скаржник зазначає, що в разі отримання позивачем у 2012 році коштів у сумі 181000грн. на придбання автомобілю від своєї матері, позивач зобов'язана була відобразити такі дані у відповідній декларації про майновий стан у рядку 11 «дарунки, призи, виграші» чи у рядку 20 «інші види доходів», проте позивач таких доходів не задекларувала. Також позивачем не надано до ОДПІ відповідного договору дарування валютних цінностей. Крім того, скаржник вказує на невірний розрахунок судом апеляційної інстанції сум судових витрат, стягнутих з відповідачів.
12. Представником позивача до Суду надано відзив на касаційну скаргу ОДПІ, в якому зазначає, що усних пояснень позивачем до складання спірного висновку у податковому органі не надавалось, а пояснення стосовно невідповідності вартості набутого позивачем майна її доходам були надані позивачем до податкового органу лише у серпні 2016 року, тобто вже після винесення спірного висновку. Представник позивача вказує на те, що відповідні пояснення саме щодо наявності певних розбіжностей податковим органом у позивача не витребовувались. Також представник позивача зазначає, що невідображення отриманих позивачем від її матері коштів у декларації 2012 року може бути свідченням лише допущення порушення правил декларування, а не незаконності походження майна. Крім того, представник позивача зауважує, що постанова суду першої інстанції оскаржувалась позивачем лише в частині, однак при складанні тексту судового рішення судом апеляційної інстанції допущено описку стосовно зазначення про задоволення позовних вимог до Міністерства юстиції України. Представник позивача просив касаційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
13. Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за його участі та участі позивача.
14. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
15. В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити в задоволенні касаційної скарги Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області.
16. Представник відповідача-2 просила скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог до Міністерства юстиції України.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Згідно договору купівлі-продажу автомобіля №0303/N/1 від 03.03.2012р. вартість придбаного автомобіля «Ніссан Жук» становить 181000,00грн.
18. 16.11.2015 року ОСОБА_3 самостійно подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» та декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.
19. Для проведення перевірки, органом, що проводив таку перевірку, отримувались: запит про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», завірена копія паспорту, завірена копія трудової книжки.
20. Запити про надання відомостей про ОСОБА_3 надсилались до: ЦБД ДРФО ДФС України (запит про доходи), Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державне агентство земельних ресурсів України, Реєстраційна служба управління юстиції Закарпатської області, Територіальний сервісний центр 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна авіаційна служба України.
21. За результатами розгляду запитів Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (згідно бази даних у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (згідно бази даних у реєстрі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) Державної авіаційної служби України інформація щодо декларанта відсутня.
22. Додатково при проведенні перевірки відповідачем 1 ОСОБА_3 було надіслано лист-запит щодо надання пояснень та підтверджуючих документів від 17.12.2015 року №4207/17-1/23.
23. Позивачем на відповідний запит було надано відповідь від 16.01.2016 року та додаткові пояснення від 12.08.2016 року, згідно якого вбачається наступне:
23.1. за час проходження служби декларантом був придбаний легковий автомобіль марки «Ніссан» 2012р.в. з об'ємом двигуна 1598, який вона зазначила в декларації (а.с. 17 - зворот);
23.2. кошти, на які був придбаний автомобіль «Ніссан» моделі «Жук» надала мати декларанта - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 180 (сто вісімдесят) тисяч гривень(а.с. 62-63).
24. В Декларації у розділі «члени сім'ї декларанта» вказано, що позивач проживає сама.
25. За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та наданих позивачем податковому органу письмових доказів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.
26. У зв'язку із зазначеним, Ужгородською ОДПІ 29.01.2016 року за № 350/10/17-1 було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" та встановлено, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та наданих документів встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_3 у Декларації.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
27. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Частини 1, 2 статті 1 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі - Закон №1682-VII), очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини &?к;…&gо;.
29. Частина 3 статті 1 Закону №1682-VII: протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.
30. Частина 8 статті 3 Закону №1682-VII: заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
31. Частина 10 статті 5 Закону №1682-VII: у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
32. Пункт 19 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року (далі - Порядок №563): із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.
33. Пункт 20 Порядку №563: ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.
34. Пункт 27 Порядку №563: у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.
35. Пункт 28 Порядку №563: особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.
36. Пункт 35 Порядку №563: передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.
37. Пункт 1 Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року (надалі - Порядок №1100): &?і;…&?і; дія цього Порядку поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади». Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться &?о;…&?ї;.
38. Пункт 3 Порядку №1100: загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки включає такі складові:
38.1. 1)отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
38.2. 2)одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;
38.3. 3)проведення перевірки, що фактично полягає в:
38.3.1. аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
38.3.2. порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
38.3.3. порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;
38.4. 4)повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
38.5. 5)одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
38.6. 6)підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
39. Пункт 4 Порядку №1100: при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
40. Пункт 6 Порядку №1100: &lc;…&g=; Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел &lм;…&?в;.
41. Пункт 12 Порядку №1100: у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
42. Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки&? ;…&?і;. У разі встановлення недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказаних у декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка, контролюючий орган, який проводив перевірку, одночасно з надісланням висновку на запит керівника органу, в якому проводиться перевірка, надсилає до Міністерства юстиції України копію такого висновку. Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів &?а;…&g ;.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
43. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
44. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
45. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
46. Колегія суддів зазначає, що перевірка, передбачена Законом України «Про очищення влади», повинна здійснюватись у відповідності до вимог цього Закону, Порядку №563 та Порядку №1100.
47. Так, у разі виявлення недостовірностей та/або невідповідностей органи ДФС зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня їх виявлення, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації, повідомити особу, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей Зазначений обов'язок податкового органу передбачений ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.27 Положення №563, п.п. 3, 4 Положення №1100.
48. Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачу не було повідомлено про встановлення певних розбіжностей (невідповідностей) під час проведення перевірка, передбаченої Законом України «Про очищення влади», остання внаслідок об'єктивних причин була позбавлена можливості надати обґрунтовані пояснення стосовно встановленої податковим органом невідповідності набутого нею майна (легкового автомобілю) отриманим за період служби доходам.
49. Таким чином, суд погоджує висновки суду апеляційної інстанції щодо порушення відповідачем процедури проведення відповідачем перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо відповідності вартості майна (майнових прав) ОСОБА_3 доходам, отриманим нею із законних джерел.
50. Суд вважає, що право надання особою, у відношенні якої проводиться перевірка, письмових пояснень є однією з важливих форм гарантій, наданих цій особі для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування щодо такої особи заборон, передбачених Законом України «Про очищення влади».
51. Щодо доводів скаржника про відібрання у позивача усних пояснень щодо спірних обставин до складання висновку Суд зазначає, що такі доводи свого підтвердження не знайшли. Більш того, надання особою, щодо якої проводиться перевірка, усних пояснень не передбачено чинним законодавством України.
52. Суд вважає вірними висновки апеляційного суду стосовно того, що недотримання відповідачем передбаченої законодавством процедури проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», виключає необхідність дослідження обставин відповідності доходів позивачки вартості набутого нею майна.
53. Натомість, колегія суддів вважає необґрунтованим задоволення апеляційним судом позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч. З, ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» відомості стосовно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Старокостянтинів, Хмельницької області, НОМЕР_1, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.10.2003 року, проживаюча в АДРЕСА_1.
54. Як вбачається з апеляційної скарги та зазначено представником позивача у відзиві на касаційну скаргу Ужгородської ОДПІ, позивач в апеляційному порядку оскаржила судове рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку від 29.01.2016 року.
55. Однак, суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення цих обставин не врахував та прийняв постанову про повне задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 При цьому, із зазначеної постанови не вбачається, що суд вийшов за межі розгляду апеляційної скарги.
56. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
57. Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
58. Беручи до уваги вищенаведене, Суд вважає за необхідне скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити з Реєстру відомості про особу, до якої застосовано заборону, передбачену ч.ч. З, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» - відомості стосовно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старокостянтинів, Хмельницької області, НОМЕР_1, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.10.2003 року, проживаючої в АДРЕСА_1, а також в частині стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3 суми сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову у розмірі 1157,55 грн. та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції; в іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.
59. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
60. Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області - задовольнити частково.
61. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України вилучити з Реєстру відомості про особу, до якої застосовано заборону, передбачену ч. З, ч. 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" - відомості стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старокостянтинів, Хмельницької області, НОМЕР_1, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.10.2003 року, проживаючої в АДРЕСА_1, а також в частині стягнення з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суми сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову у розмірі 1157,55грн. - скасувати і залишити в силі в цій частині постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року
62. В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.
63. Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 21 червня 2018 року. Повний текст постанови складено 26 червня 2018 року.
64. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В. М. Бевзенко
В.М. Шарапа