Іменем України
26 червня 2018 року
Київ
справа №820/4676/16
адміністративне провадження №К/9901/48787/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 (суддя Мар'єнко Л.М.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (судді Рєзнікова С.С., Бегунц А.О., Старостін В.В.)
у справі №820/4676/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Перспектива»
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Перспектива» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ) від 12.04.2016 та 13.06.2016.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ДПІ під час проведення перевірки безпідставно дійшла висновку про порушення Товариством вимог Податкового Кодексу України при визначенні своїх податкових зобов'язань та про порушення порядку обігу готівки.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, позов задоволено:
скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ від 13.06.2016 №00002181401, №0000291401 та від 12.04.2016 №0000291401;
стягнуто на користь витрати по оплаті судового збору у розмірі 13 886, 41 грн.
Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.
Товариство своїх заперечень на касаційну скаргу не надало.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідачем складено акт від 25.03.2016.
В акті викладено висновки контролюючого органу про порушення позивачем:
- п.135.5 ст. 135, пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, у зв'язку з чим Товариством занижено податок на прибуток у сумі 373 215 грн.;
- п.198.3 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит з ПДВ за грудень 2014 року, що призвело до зменшення ряд. 20.2 декларації «до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за грудень 2014 року у сумі 402 476 грн. та зменшення ряд. 24 декларації «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у сумі 9 830 грн.;
- п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, у зв'язку з тим, що Товариством не оприбутковано у касі підприємства готівки у сумі 11 888, 72 грн.
На цій підставі ДФС 12.04.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0000281401, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 830 грн.;
- №0000271401, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмір 466 668 грн., в т.ч. за основним платежем - 373 334 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 93 334 грн.;
- №0000291401, яким у зв'язку з порушенням п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 59 443, 60 грн.
За наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.04.2016 та часткового задоволення ГУ ДФС у Харківській області скарги Товариства, відповідачем 13.06.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0002181401, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 402 476 грн.;
- №0002191401, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 463 841, 25 грн. в т.ч. за основним платежем - 371 075 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 92 766, 25 грн.
Свої дії щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ мотивує тим, що за наслідками господарських операцій з ТОВ НВО «Вертікаль» позивачем завищено податковий кредит з ПДВ внаслідок безпідставного коригування вартості отриманого товару у зв'язку з коливанням курсу валюти. Крім того, під час перевірки було встановлено, що Товариство здійснило виплату готівкових коштів своїм працівникам, проте вказані кошти в сумі 11 888, 72 грн. не були оприбутковані у касі підприємства.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору поставки №37П від 18.03.2014, укладеного з ТОВ НВО «Вертікаль» Товариство отримувало обладнання.
18.03.2014 позивач та ТОВ НВО «Вертікаль» підписали додаткову угоду до договору №37П, якою обумовили, що у випадку зміни на 5% та більше офіційного курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на день здійснення сплати, в порівнянні з офіційним курсом НБУ долара США до гривні, який діяв в день підписання сторонами специфікації, вартість товару коригується, а оплата товару здійснюється з урахуванням такого коригування.
Задовольнивши адміністративний позов суди попередніх інстанцій послались на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності з боку Товариства порушень податкового законодавства під час формування податкових зобов'язань за наслідками виконання господарського договору, укладеного з постачальником - ТОВ НВО «Вертікаль»; укладену господарську угоду виконано у повному обсязі; надані Товариством податкові накладні та інші документи бухгалтерської звітності відповідають вимогам закону, а тому викладений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинами справи.
Спірні правовідносини регламентувались положеннями Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.
Питання, пов'язані з обчисленням податкових зобов'язань з податку на прибуток, обчислення об'єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовувалися статтями статями 14,44,138,139 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, натомість суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
Здійснивши системний аналіз обставин справи, надавши належну оцінку наданих сторонами доказів, проаналізувавши висновки судової експертизи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях товариства за наслідками господарських операцій з ТОВ НВО «Вертікаль».
Щодо висновків ДПІ про порушення Товариством Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, то судами також зроблено правильний висновок про те, що отриману для подальшої виплати заробітної плати з банку готівку у сумі 11 888, 72 грн. позивачем було своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковано, що підтверджується залученими до справи доказами.
За таких обставин, доводи касаційної скарги ДПІ не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції, фактично зводяться до переоцінки доказів належним чином проаналізованих судами та не дають підстав вважати висновки судів попередніх інстанцій помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.А. Гончарова
Судді Р.Ф. Ханова
І.Я. Олендер