21 червня 2018 року
Київ
справа №820/3979/17
касаційне провадження №К/9901/52872/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Сумської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №820/3979/17 за позовом Приватного підприємства "К'ю партс" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та картки відмови,
Приватне підприємство "К'ю партс" у вересні 2017 року звернулося до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС щодо порушення часових нормативів митного оформлення товарів за митною декларацією №UА805180/2017/006328 від 04.05.2017 та наступними митними деклараціями щодо оформлення вказаної партії товару та часових нормативів винесення рішення про визначення коду товару №КТ-UА805180- 0101-2017 від 09.08.2017;
- cкасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000123/2 від 19.05.2017;
- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000232/2 від 16.08.2017;
- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00255.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 21.12.2017 позовні вимоги задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.05.2018 залишив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 без змін.
Сумська митниця ДФС звернулася 08.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги відповідачем додано документ про сплату судового збору, що підтверджується платіжним доручення № 300 від 29.05.2018 у сумі 12800грн.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801).
У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до абзацу 6 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (cкасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000123/2 від 19.05.2017; скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000232/2 від 16.08.2017) та немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС щодо порушення часових нормативів митного оформлення товарів за митною декларацією №UА805180/2017/006328 від 04.05.2017 та наступними митними деклараціями щодо оформлення вказаної партії товару та часових нормативів винесення рішення про визначення коду товару №КТ-UА805180-0101-2017 від 09.08.2017 року; скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00255).
При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги суд виходить з такої формули: 200% х (ціна позову х 1,5% + 1600 х 2).
При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.
Утім, зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги неможливо встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:
докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару;
документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №820/3979/17 за позовом Приватного підприємства "К'ю партс" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та картки відмови - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна