26 червня 2018 року
Київ
справа №814/487/17
адміністративне провадження №К/9901/51159/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 814/487/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 814/487/17 залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
15.06.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) на адресу суду скаржником було направлено платіжне доручення від 08.06.2018 № 1140, яким судовий збір сплачено у розмірі 1762,00 грн.
Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
В свою чергу, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Так, у справі, що переглядається, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 814/487/17 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків (по справі необхідно було надати докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду).
05 березня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, у якому остання просила суд здійснити перерахунок судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги та у разі відмови в задоволені цього клопотання відстрочити доплату судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про здійснення перерахунку судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги та у задоволенні клопотання про відстрочення доплату судового збору за подачу апеляційної скарги будо відмовлено.
Крім того, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС без руху, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року зазначив суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги.
Оскільки митним органом в межах встановленого строку недоліки апеляційної скарги усунуті не були, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
За правилами пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у скаржника коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і своїх процесуальних обов'язків не може слугувати підставою для скасування рішення суду, постановленого у відповідності до норм процесуального закону, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.
Таким чином, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом було повернуто апеляційну скаргу.
Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.
Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу.
За таких обставин, подана Миколаївською митницею ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 814/487/17 касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 814/487/17.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко