18 червня 2018 року
Київ
справа №810/2783/16
касаційне провадження №К/9901/49950/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №810/2783/16 за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2015 №0016261702.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 24.11.2016 позовні вимоги задовольнив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.10.2017 змінив постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 в частині мотивів задоволення позову.
Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 04.05.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 14.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
Вказана ухвала Верховного Суду від 14.05.2018 була отримана відповідачем 29.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102923684252.
На виконання вимог ухвали від 14.05.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку касаційного оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач вказує, що має право на звернення із повторною касаційною скаргою разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в межах одного року з моменту ухвалення судових рішень, що оскаржуються.
У підтвердження обставин щодо вчинення дій спрямованих на сплату судового збору відповідач додає копію листа від 11.04.2018, адресованого управлінню фінансування бухгалтерського обліку та звітності з вимогою надати документ про сплату судового збору у справі №810/2783/16.
Також посилається на практику Верховного Суду у справі №810/3635/16 (К/9901/50038/18) щодо задоволення клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Утім, судді у кожному конкретному випадку оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Належними доказами поважності підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.
Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №810/2783/16 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №810/2783/16 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати можуть бути усунуті.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №810/2783/16 за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Л.І.Бившева
В.В.Хохуляк