27 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 908/602/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів: Вронської Г.О. та Баранця О.М.
у справі № 910/15430/17
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи",
Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд"
про визнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 №280509-П, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест",
На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Вронської Г.О. - головуючого, суддів: Баранця О.М., Стратієнко Л.В. знаходяться касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №908/602/16.
ОСОБА_1 22.06.2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід суддів: Вронської Г.О. та Баранця О.М.
Заява мотивовано тим, що суддями Верховного Суду в складі однієї і тієї ж колегії зроблені два різних висновки щодо дати набуття законної сили Закону України "Про акціонерні товариства" для акціонерних товариств, які не привели свої статути у відповідність до вимог зазначеного Закону, в постанові від 30.01.2018 у справі №904/9839/16 і в постанові від 27.02.2018 у справі №906/594/16.
Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та унеможливлюють прийняття ними участі у розгляді даної справи.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 суд зупинив провадження у справі №908/602/16 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Вронської Г.О. та Баранця О.М. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Вронської Г.О. та Баранця О.М. у справі №908/602/16, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявність у ОСОБА_1 суб'єктивного переконання в упередженому ставленні суддів Вронської Г.О. та Баранця О.М. до розгляду даної касаційної скарги, у зв'язку з прийняттям судових рішень в інших справах, не є підставою для відводу зазначених суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Вронської Г.О. та Баранця О.М. у справі №908/602/16 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Вронської Г.О. та Баранця О.М. у справі №908/602/16.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Студенець