26 червня 2018 р.Справа № 638/3203/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 по справі № 638/3203/18
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням того, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 визнано неповажними підстави, вказані у клопотанні скаржника про поновленння строку на апеляційне оскарження, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду докази своєчасного направлення апеляційної скарги або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенння Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи Департамент патрульної поліції не є учасником даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що її положення передбачають право особи оскаржити судове рішення, якщо ним безпосередньо вирішено питання про її права, інтереси та обов'язки, а не у разі існування можливості такого впливу.
Департамент патрульної поліції, як особа, що не брала участі у справі, подаючи апеляційну скаргу зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року впливає на права, інтереси та обов'язки Департаменту у разі пред'явлення вимог про стягнення моральних збитків або моральної шкоди, оскільки відповідач є посадовою особою УПП в Дніпропетровській області, що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції України.
У свою чергу, Департаментом патрульної поліції в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтовано, у який спосіб рішенням суду першої інстанції вирішені питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Посилання апелянта на можливі наслідки є лише припущеннями щодо можливого випливу оскаржуваного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року на права та обов'язки установи. Крім того, жодних вимог про стягнення матеріальних збитків або моральної шкоди позивачем не заявлено.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження обставин, що оскаржуваним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 293, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 по справі № 638/3203/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Катунов