Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/113/2018 Справа №646/4256/17
18 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 щодо визнання доказів недопустимими в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060000403 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисником заявлене клопотання щодо визнання доказів недопустимими в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060000403 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, а саме - протокол огляду від 11.04.2017 року з додатком до нього у вигляді СД диску з електронним файлом запису звукового повідомлення № 2702191720580679358213 ( Том 2 ар. сп. 81-83); протокол огляду від 28.03.2017 року з додатками до нього повідомлення на лінію 102 ( Том 2 ар. сп. 85-87): протокол огляду від 12.06.2017 року з відеофайлом, вилученого в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ( Том 2 ар. сп.89-91), оскільки вони отримані в супереч вимогам КПК України, і тому підлягають визнанню очевидно недопустимими, а інші докази, надані стороною обвинувачення визнати недопустимими, оскільки вони взагалі не відкриливались належним чином стороні захисту та обвинуваченому ОСОБА_9 .. Крім того, містять неправильну дату подій, в яких звинувачується ОСОБА_9 , яка різниться з датою внесення до ЄРДР, а також порушення інших вимог КПК України щодо отримання доказів в ході досудового слідства.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив щодо допустимості даних доказів.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, згідно Листа № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 року ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначив, що, відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в не передбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням є очевидно недопустимими, а це, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, - тягне за собою недопустимість доказів. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення".
Враховуючи, що в кримінальному провадженні визначений певний порядок згідно вимог КПК України, щодо отримання доказів, і тому - протокол огляду від 11.04.2017 року з додатком до нього у вигляді СД диску з електронним файлом запису звукового повідомлення № 2702191720580679358213 ( Том 2 ар. сп. 81-83); протокол огляду від 28.03.2017 року з додатками до нього повідомлення на лінію 102 ( Том 2 ар. сп. 85-87): протокол огляду від 12.06.2017 року з відеофайлом, вилученого в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ( Том 2 ар. сп.89-91), отримані всупереч вимогам КПК України, оскільки вони отримані без ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, тому суд визнає ці докази очевидно недопустимими.
В іншій частині щодо визнання недопустимими доказів наданих стороною обвинувачення відносно ОСОБА_9 - клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, в даному випадку не встановлено очевидну недопустимість доказів й, таким чином, питання щодо допустимості вказаних доказів буде вирішено судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судом остаточного рішення.
Керуючись ст.ст. 87- 89, ст.ст. 372, 376,392 КПК України, суд, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частковою.
Визнати очевидно недопустимими докази, надані стороною обвинувачення, а саме : протокол огляду від 11.04.2017 року з додатком до нього у вигляді СД диску з електронним файлом запису звукового повідомлення № 2702191720580679358213 ( Том 2 ар. сп. 81-83); протокол огляду від 28.03.2017 року з додатками до нього повідомлення на лінію 102 ( Том 2 ар. сп. 85-87): протокол огляду від 12.06.2017 року з відеофайлом, вилученого в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ( Том 2 ар. сп.89-91).
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3