Апеляційний суд міста Києва
6 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2017 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_3 на пр-ті Броварському, 29 в м. Києві керував автомобілем "Mersedes" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки направив електронною поштою до суду клопотання з проханням відкласти судове засідання, яке було призначене вперше на 08.12.2017 року, для надання йому можливості підготувати пояснення та укласти договір з адвокатом. Однак всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу було розглянуто під час його відсутності, чим порушено право на захист і не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
До апеляційного суду ОСОБА_3, який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини неявки не повідомив. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка цьому не перешкоджає.
Справа № 33/796/22/2018 Постанова винесена суддею Виниченко Л.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці спеціального технічного засобу "Drager", суддя не звернув уваги на недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону та відомчих підзаконних актів при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11 листопада 2017 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_3 на пр-ті Броварському, 29 в м. Києві керував автомобілем "Mersedes" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено за допомогою приладу "Drager" в присутності двох свідків. Результат огляду 0,98 ‰. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі також містяться пояснення ОСОБА_3 про незгоду з ним.
У відповідності з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованим результатом тесту за допомогою приладу "Alcotest 6820" "Drager" вміст алкоголю у видихуваному повітрі станом на 12:12 годину 11.11.2017 року становив 0,98 ‰.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager", і відповідно результат тесту.
Згідно з ч.ч.2, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Форма акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (додаток 2).
Згідно з ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.
Всупереч цим вимогам закону та підзаконних актів після проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння вказані документи свідками підписані не були. Натомість поліцейський відібрав у свідків підписи на порожніх бланках акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, який було витребувано апеляційним судом з Управління патрульної поліції у м. Києві.
Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином апеляційним судом встановлено, що при оформленні результатів огляду інспектором патрульної поліції Дацком О.М. не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури. У зв'язку з цим акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів і протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн