№2-а/3975/11
пр. № 6а/336/22/2018
25 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року її позов до Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя про зобов'язання до вчинення певних дій задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року залишено без змін.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» затверджено «Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття». Відбулась реорганізація управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя та утворено Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. На підставі наведеного просила заяву задовольнити.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності, на задоволені заяви наполягає у повному обсязі.
Представник боржника ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Суд вважає можливим у відповідності до ч. 3 ст. 379 КАС України розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 55, 294, 379 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя на його правонаступника Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у виконавчому провадження, відкритому на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена, за період з 22.09.2010 року по 06.04.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.6 на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.П. Суркова