24.12.09р.Справа № 6/521-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10",
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторін" ЛТД, м.Дніпропетровськ
про стягнення 146 773,45 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Котлобай В.В., доручення №1 від 23.06.2009р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторін" ЛТД, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 34 833,76 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 74 від 03.04.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 084,26 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару -4 737,34 грн. інфляційних та 1 084,52 грн. -3% річних.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 467,74 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 13.11.2009 р. та від 08.12.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
08.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
24.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за відсутністю відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
03.04.2008 р. за № 74, між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару у відповідності з п. 1.1 умов яких позивача станом протягом 2008 року по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 131 353,76 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.5.5 умов вищеназваного договору зобов'язався оплати протягом 2-ох банківських днів з дня отримання товару, але отриманий від позивача товар відповідач оплатив частково у сумі 96 520,00 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 34 833,76грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008р. у зв'язку з чим позивач 13.07.2009р. звернувся до відповідача з претензією за № 136 з вимогою сплатити борг, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість у сумі 34 833,76 грн. на підставі умов договору поставки товару № 74 від 03.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 084,26 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару -4 737,34 грн. інфляційних та 1 084,52 грн. -3% річних.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 467,74 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 34 833,76 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, та визнається по суті відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2008р.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 34 833,76 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.12.2008р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 34 833,76 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.6.1 умов вищеназваних договорів, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 4 084,26 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару -4 737,34 грн. інфляційних та 1 084,52 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 467,74 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторін" ЛТД (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 42, кімн. 134, код ЄДРПОУ 20271344, р/р 26005116504001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, буд. 28, код ЄДРПОУ 31911401, р/р 26002976713084 в філії ЗАТ "ПУМБ", МФО 313623) 34 833,76 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять три гривень 76 коп.) - основного боргу, 4 084,26 грн. (чотири тисячі нуль вісімдесят чотири гривень 26 коп.) - пені, 4 737,34 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень 34 коп.) - інфляційних, 1 084,52 грн. (одна тисяча нуль вісімдесят чотири гривень 52 коп.) -3% річних, 447,40 грн. (чотириста сорок сім гривень 40 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 28.12.2009р.