Ухвала
12 червня 2018 року
м. Київ
справа № 310/38/18
провадження № 61-32781ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія», компанії Cентера Лімітед (Sentera Limited), компанії Вайтскоуп Інвестментс Лімітед (Whitescope Investments Limited), ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія», компанії Cентера Лімітед (Sentera Limited), компанії Вайтскоуп Інвестментс Лімітед (Whitescope Investments Limited), ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, матеріали вищевказаної справи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» звернулося з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року в указаній вище справі.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Постанова суду апеляційної інстанції про направлення до суду першої інстанції матеріалів справи для продовження розгляду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 389 ЦПК України.
Отже, оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не передбачено.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. П. Штелик