Постанова
Іменем України
11 червня 2018 року
м. Київ
справа № 2-80/19
провадження № 61-1577св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
У серпні 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
У липні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_6 30 липня 1998 року відділом РАЦС Одеської міськради, актовий запис № 606.
Стягнуто з ОСОБА_4 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17,00 грн в дохід держави, ОСОБА_6 від сплати витрат звільнено.
Анульовано актовий запис від 27 вересня 2006 року № 257 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вчинений Другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси.
Поділено спільне майно подружжя. Визнано право власності за ОСОБА_4 та за ОСОБА_6 по ? частини за кожним кафе-бару «Балатон» загальною площею 275,1 кв. м та по ? частині земельної ділянки загальною площею 0,0740 га, розташованих на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в АДРЕСА_1.
У решті позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року у складі судді Нікітіної С. Й. відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У серпні 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив право сторони на апеляційне оскарження, не взяв до уваги, що з урахування роз'яснень Конституційного Суду України ухвала про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
У лютому 2018 року від ОСОБА_6 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд встановив, що у липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У серпні 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як роз'яснено у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Зважаючи на те, що апеляційному оскарженню не підлягає ухвала про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження у справі.
Доводи касаційної скарги про те, що у рішеннях Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010 роз'яснено те, що ухвала про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є необґрунтованими, оскільки у зазначених рішеннях надане офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року, а не пункту 17.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик