Ухвала
11 червня 2018 року
м. Київ
справа № 539/2875/16-ц
провадження № 61-35526 ск 18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», подану на судові рішення в даній справі, задоволено частково, рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
04 червня 2018 року директор ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в зазначеній ухвалі не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/2875/16-ц за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Антоненко