Ухвала
22 червня 2018 року
м. Київ
справа № 757/46795/16-ц
провадження № 61-32157ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов'язання повернути грошові кошти,
29 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник вказує, що копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року він не отримував, оскільки апеляццінй1им судом не було надіслано вказане судове рішення, а тому він і не знав про його існування. Про оскаржувану ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29 травня 2018 року. Крім того, заявник вказує, що під час ухвалення оскаржуваних рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, ОСОБА_1 перебував під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13. Після звільнення з-під варти, у
ОСОБА_1 погіршився стан здоров?я, у зв?язку із чим він потребував лікування.
На підтвердження зазначених вище обставин, заявником надано копії судових рішень, згідно яких ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії медичних довідок.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від
24 травня 2017 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 757/46795/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов'язання повернути грошові кошти.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило