Справа № 744/9917/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 06.71/796/94/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
22 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: судді-доповідача судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, ухвалене в складі судді Гончарука В.П., -
В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, ухваленого в складі судді Гончарука В.П.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29 травня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Левенця Б.Б. у відпустці замінено суддю Левенця Б.Б. на Невідому Т.О.
У судовому засіданні 21 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: судді-доповідача: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О. від розгляду вказаної справи, посилаючись на їх упередженість та необ'єктивність.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року вказану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено та передано питання для вирішення відводу судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду міста Києва Крижанівською Г.В. без повідомлення учасників справи.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, на думку представника, є те, що суддя Невідома Т.О. не була знайома з матеріалами справи, хоча брала участь у судовому засіданні, постійно відволікалася на мобільний телефон, судді спілкувалися між собою. Посилався на неповагу суду до адвокатів сторін.
Крім того, розгляд справи 31 травня 2018 року почався на дві години пізніше ніж була призначена справа і відбувався у неробочий час, що могло призвести до поверхневого підходу до розгляду даної справи. Судом не розглянуто клопотання про витребування всіх платіжних документів, якими здійснювалось погашення кредиту ОСОБА_7 за кредитним договором № 223354238 від 03 квітня 2008 року станом на 23 лютого 2015 року.
Вказував, що вищевказані обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають дану справу.
При вивчені матеріалів справи та перевірці доводів, викладених в заяві про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не встановлено, з огляду на наступне.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Доводи заявника, що колегія суддів обмежувала час виступу представників у справі та перебивала їх під час надання пояснень відхиляються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Не свідчить про упередженість колегії суддів посилання представникав заяві про відвід, на те, що в судовому засіданні, що відбулося 31травня 2018 року судді займалися своїми справами, спілкувалися між собою та не слухали заяви, що оголошувались, оскільки в судовому засіданні судді мають право обговорювати питання, пов'язані з розглядом справи. Крім того, законодавчі заборони чи обмеження на використання технічних засобів, як суддями так и учасниками судового процесу чи іншими особами, які присутні в залі судового засідання, під час судового розгляду - відсутні.
Посилання заявника на те, що розгляд справи почався на дві години пізніше ніж була призначена справа і відбувався у неробочий час, що могло призвести до поверхневого підходу до розгляду даної справи є необґрунтованими, оскільки на визначений колегією суддів день призначається відповідна кількість справ, що підлягає розгляду та для кожної справи відводиться певний проміжок часу. Разом з тим, з урахуванням обставин, складності, індивідуальності кожної справи, а також поведінки учасників процесу, час розгляду справ може змінюватись. В даному випадку, враховуючи практику Європейського суду, колегією суддів, навпаки, вчинені всі дії задля забезпечення прав учасників справи та їх доступу до правосуддя.
Наведені доводи заяви не є переконливими, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній думці заявника.
Доводи заявника, що колегією суддів не було розглянуто клопотання про витребування доказів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки згідно протоколу судового засідання від 31.05.2018 вказане клопотання було розглянуто та задоволено частково, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 21.06.2018.
За результатами розгляду заяви, не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: судді-доповідача: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.
З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: судді-доповідача: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська