Миколаївської області
Справа №477/1101/18
Провадження №3/477/581/18
22 червня 2018 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
КУРЬЯТА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає вІНФОРМАЦІЯ_2
за частиною 4 статті 85 КУпАП,
18 травня 2018 року о 11.00 годині ОСОБА_2, знаходячись на річці Інгул біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою місиновою в кількості дві штуки, без відповідного дозволу на промисел під час весняно-літньої заборони. Під час лову ОСОБА_2, виловив рибу - карась в кількості 12 одиниць, розміром 16-18 см., лин в кількості 2 одиниці, розміром 20-21 см., тарань в кількості 2 одиниці, розміром 18-20 см., чим порушив пункт 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року №009430/736 вбачається, що ОСОБА_2 18 травня 2018 року о 11.00 годині, знаходячись на річці Інгул біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою місиновою в кількості дві штуки, без відповідного дозволу на промисел під час весняно-літньої заборони. Під час лову ОСОБА_2, виловив рибу - карась в кількості 12 одиниць, розміром 16-18 см., лин в кількості 2 одиниці, розміром 20-21 см., тарань в кількості 2 одиниці, розміром 18-20 см., чим порушив пункт 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).
З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 18 травня 2018 року о 11.00 годині на річці Інгул біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби знаряддям лову - сіткою місиновою в кількості дві штуки. Виловив рибу - карась в кількості 12 одиниць, розміром 16-18 см., лин в кількості 2 одиниці, розміром 20-21 см., тарань в кількості 2 одиниці, розміром 18-20 см.
Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 18 травня 2018 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2018 року у ОСОБА_2 вилучено знаряддя лову - сітку місинову дві штуки (а.с.2, 4).
Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову - сітку місинову дві штуки.
Відповідно до статті 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя під час вирішення справи має право одночасно вирішити питання про відшкодування винними особами майнової шкоди.
Згідно опису об'єктів лову та розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України від 18 травня 2018 року у ОСОБА_2 вилучено рибу - карась в кількості 12 одиниць, розміром 16-18 см., лин в кількості 2 одиниці, розміром 20-21 см., тарань в кількості 2 одиниці, розміром 18-20 см., державі завдана матеріальна шкода в розмірі 612,00 грн. (а.с.3).
Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 40, 280, 283, 284,294 КУпАП,
Визнати винним КУРЬЯТА ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки місинової в кількості дві штуки (квитанція від 21 травня 2018 року №539).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №31217206700172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).
Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 31113106700172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду, завдану незаконною ловлею риби в розмірі 612,00 грн. (розрахунковий рахунок 31113106700172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО