Справа № 374/74/18 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2591/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 20.06.2018
Іменем України
20 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Голуб С.А., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” про визнання незаконним протоколу 0261(0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року,
у березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним зустрічним позовом та просила суд першої інстанції визнати незаконним протокол 0261(0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та скасувати рахунок за травень 2013 року від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, просила дану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 14.06.2018 року, ПрАТ «Київобленерго» вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Повертаючи зустрічну позовну заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що при пред'явленні зустрічного позову ОСОБА_2 порушено вимоги ч. 1 ст. 193 ЦПК України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року, зокрема, зустрічну позовну заяву подано поза межами строку, визначеного судом для подання відзиву.
Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.
Встановлено, що в ухвалі Ржищівського міського суду Київської області від 23 лютого 2018 про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, було встановлено строк для подання відзиву на позов: протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження від 23 лютого 2018 року - 14 березня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 подала 23 березня 2018 року, тобто в межах наданого строку для подачі відзиву згідно ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 23 лютого 2018 про відкриття провадження.
З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України., оскільки строк для подачі зустрічного позову пропущено не було.
Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.
Згідно ч.1 п. 1, п.3 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 368, 374, 376, 379, ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4