Справа № 303/6775/17
20.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп /777/289/18, за апеляційними скаргами ОСОБА_11 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2018.
Цим вироком:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із не повною середньою освітою, не одружений, пакувальника ТОВ «ММ Меблі», раніше судимий: 26.04.2016 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України на 120 годин громадських робіт; 06.11.2017 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, засуджений;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11. 2017, остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_14 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, із повною середньою освітою, не одружений, пресувальника ТОВ «Флекстронікс», раніше судимий: 09.06.2017 Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений
-2-
від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; 02.11.2017 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2017, остаточно призначено ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_16 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_16 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, із повною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, не судимий, засуджений;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_18 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_18 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , громадянин України, учень восьмого класу ЗОШ № 14, не одружений, непрацюючий, раніше судимий: 02.11.2017 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2017, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
-3-
На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишено - особисте зобов'язання.
Речові докази: дві лампочки білого кольору, дві лампочки зеленого кольору, одна синього кольору, одна прозора, 29 шт. патронів для ламп, лампа освітлення електричного кольору з проводами, кабель з лампочками різного кольору (гірлянди), корпус від зовнішньої лампи освітлення, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_20 повернуто володільцю ОСОБА_20 . Частину електричного приладу напруги чорного кольору, металеву планку, скляні пробірки та скляну колбу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто законному представнику ОСОБА_11 ..
Згідно вироку, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
02.03.2017, близько 23 год. в АДРЕСА_5 , обвинувачений ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно -небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка, проникли в середину гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_21 , звідки таємно викрали наступні речі, а саме: велосипед марки «Аіст» вартістю 700 грн.; чотири легкосплавні диски для автомобіля «БМВ», радіус - 15 вартістю 2 800 грн.; 100 кг. брухту чорного металу вартістю 585 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 4 085 грн..
04.03.2017, близько 23 год. 30 хв. в м. Мукачеві по вул. Вокзальній, 11, ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка, проникли в середину службового приміщення для зберігання інструментів, яке належить відокремленому підрозділу «Мукачівська дистанційна колія» Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця», звідки таємно викрали наступні речі, а саме: електростанцію дизельну моделі «ЄД-4,0-Т230-1» вартістю 34 000 грн.; домкрат колійний моделі «ДПГ-20» вартістю 1 200 грн.; мідний 4-х жильний кабель, довжиною 15 м. вартістю 360 грн.; навісні замки в кількості 9 шт. вартістю 478,80 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду відокремленому підрозділу «Мукачівська дистанційна колія» Державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на загальну суму 36 038,80 грн..
03.04.2017, близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, через розбите вікно, проникли в середину кафе «Крістіна», яке в той час орендувала потерпіла ОСОБА_20 , звідки таємно викрали наступні речі, а саме: світлодіодні лампи «Led -G45-2.5W» в кількості 150 шт. вартістю 4 537,50 грн.; кольорові світлодіодні лампи «Led -23UV E14-2.5W» (жовтого, синього, зеленого, червоного кольорів ) в кількості 150 шт. вартістю 2 775 грн.; електричний подовжувач, довжиною 10 м., в кількості 2 шт. вартістю 142 грн.; електричний подовжувач,
-4-
довжиною 5 м., в кількості 10 шт. вартістю 685 грн.; електричний подовжувач, довжиною 3 м., в кількості 8 шт. вартістю 260 грн.; електричну штору - гірлянду, розміром 3,5*3 м. вартістю 1000 грн.; електричну гірлянду, з різнокольоровими лампочками, довжиною 150 м. (три частини по 50 м.), бувшу у користуванні вартістю 5 775 грн.; електричні прожектори, білого кольору, в кількості 6 шт. вартістю 450 грн.; електричні патрони, в кількості 30 шт. вартістю 300 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 15 924,50 грн..
04.04.2017, близько 23 год. в АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через розбите вікно, проникли в середину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке в той час орендувала потерпіла ОСОБА_20 , звідки таємно викрали десять дерев'яних розкладних стільців, світло-коричневого кольору вартістю 2 000 грн., чим самим заподіяли останній матеріальні збитки на вище вказану суму.
На вказаний вирок ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 - скасувати, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_11 вказує на необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання на те, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 вчинили злочин з його участю, оскільки таке формулювання порушує принцип презумпції невинуватості щодо нього. Своє право на оскарження вироку суду, ОСОБА_11 обгрунтовує правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в Постанові від 03.03.2016 у справі №5-347кс15 та посиланням на недотримання судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 загальних засадам кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинувачених та призначене їм покарання, просить вирок суду - змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_11 та зазначити про вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 вказаних правопорушень за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження. В решті вирок залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд у мотивувальній частині вироку незаконно зазначив про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_11 , оскільки вирок суду стосовно останнього не постановлявся, а тому, з врахуванням необхідності дотримання презумпції невинуватості щодо ОСОБА_11 , суд у мотивувальній частині вироку повинен був зазначити про вчинення обвинуваченими злочинів з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження.
Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду не подавались.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та частково підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_11 , пояснення обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та частково підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_11 ,
-5-
дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_11 - частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як установлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ,ІУ КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України при обставинах вказаних у вироку ґрунтуються на зібраних та досліджених судом доказах.
Вказані обставини ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
За змістом ч. 1 ст. 337 та ч. 3 ст. 374 КПК України, суд при вмотивуванні своїх висновків не може вживати формулювання, які б указували на винуватість осіб - прізвище, ім'я та по батькові, яким не висунуто обвинувачення в конкретному кримінальному провадженні, щодо яких рішення по суті пред'явленого обвинувачення не приймає.
Проте, як вбачається з вироку, суд вказав у мотивувальній його частині про вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.
Такий висновок у вироку суду щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 про їх співучасть у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_11 є констатацією винуватості останнього у цих кримінальних правопорушеннях, що є порушенням вищевказаних норм і є неприпустимим.
Враховуючи викладене та з урахуванням правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 03.03.2016, у справі №5-347кс15, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та загальних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зазначення цих обставин судом першої інстанції в оскаржуваному вироку, порушує вимоги ч.3 ст.374 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина вироку має містити формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа та не повинна порушувати права, свободи інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що зазначення в оскаржуваному вироку, обставин кримінального правопорушення, скоєного іншою, крім обвинувачених особою, не лише входить у колізію з нормами кримінального процесуального законодавства щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить, передбаченим ст. ст. 2, 7 КПК України
-6-
завданням кримінального провадження та загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а тому є незаконним.
При цьому колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до положень кримінального процесуального закону підлягає обов'язковому застосуванню та виходить з того, що презумпція невинуватості порушується, якщо судове рішення щодо особи, яка обвинувачується у вчинені кримінального злочину, відображає думку про його винність до того, як його вина була доведена відповідно до закону. Досить навіть за відсутності офіційних висновків того, що є деяке припущення, що суд розглядає обвинуваченого в якості винного (справа Мінеллі проти Швейцарії від 25.03.1983).
Таким чином, міжнародні стандарти в галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд. Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При цьому, колегія суддів також враховує позицію колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 06.03.2018 у справі № 173/123/17 щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Проте, суд першої інстанції наведені вище вимоги закону не врахував та не прийняв до уваги, що формулювання мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та порушує права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_11 ..
Оскільки таке формулювання суперечить положенням ст.ст.337,374 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_11 .. Вважати вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_11 - частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 - задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закакрпатської області від 19.01. 2018у щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - змінити.
-7-
З мотивувальної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2018 виключити посилання суду на вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 ..
Вважати вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
В решті вирок суду від 19.01.2018 залишити без змін.
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: