Справа № 308/6638/18
15 червня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за якою просить суд:
-визнати недійсним кредитний договір № Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1;
-визнати виконавчий напис № 144 від 31.01.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.
Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 144 від 31.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованості по кредитному договору № Р32.215.71201 від 28.04.2015 року в розмірі 14 046,21 грн.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованості по кредитному договору № Р32.215.71201 від 28.04.2015 року в розмірі 14 046,21 грн., відбулося на підставі договору факторингу № 29/04-1 від 29.04.2016 року, укладеного з первинним кредитором ПАТ «Ідея Банк».
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 28.04.2015 року в місті Дніпропетровськ між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримав кредит на поточні потреби у розмірі 9 600 грн.
Разом з тим, як зазначає позивач, зазначений кредитний договір ніколи не укладала, грошових коштів від ПАТ «Ідея Банк» вона не отримувала.
В той же час, в оскаржуваному договорі є посилання на паспорт серії ВО № 089953, який у позивача було викрадено 19.11.2014 року.
Дане підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 12014070670004461 від 20.11.2014 року, з фабули якого вбачається, що 19.11.2014 року невстановлена особа таємно викрала від ОСОБА_1 належний їй паспорт.
Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як зазначено ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається із позовної заяви позивач - ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір № Р32.215.71201 від 28.04.2015 року, укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та визнати виконавчий напис № 144 від 31.01.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.
Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На підтвердження вимог заявлених позивачем, ним додано до позовної заяви копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12014070670004461 від 20.11.2014 року, з фабули якого вбачається, що 19.11.2014 року невстановлена особа таємно викрала від ОСОБА_1 належний їй паспорт.
З урахуванням викладеного суд, враховуючи те, що оспорюваний, кредитний договір та виконавчий напис нотаріуса, вчинений на підставі вищезазначеного договору, був укладений 28.04.2015 року, тобто після того, як у позивача був викрадений паспорт, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення, в разі задоволення позову, буде доцільним зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та відповідно слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 144 від 31.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованості по кредитному договору № Р32.215.71201 від 28.04.2015 року в розмірі 14 046,21 грн., і даний вид забезпечення позову буде співмірний із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 144 від 31.01.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованості по кредитному договору № Р32.215.71201 від 28.04.2015 року в розмірі 14 046,21 грн.
Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.
Про виконання ухвали негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити сторонам та органу виконання судових рішень - для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3