Справа № 712/7260/18
Провадження № 1-кс/712/3300/18
22 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з не повною середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , внаслідок виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останньому, наніс потерпілому декілька цілеспрямованих ударів кулаками обох рук в обличчя, після чого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_5 продовжував наносити цілеспрямовані удари обома ногами в область голови, грудної клітки та живота. Після того ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії, а ОСОБА_7 маючи можливість самостійно пересуватися пройшов до території цвинтаря, що по АДРЕСА_3 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 03- 01/408 від 02.05.2018 було спричинено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді чотирьох саден на лобі справа, двох ран на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, рани на верхній губі справа, саден на червоній каймі нижньої губи ліворуч, садна під нижньою губою, рани та синця в зовнішній частині верхньої повіки правого ока, двох ран в правій скроневій області, синця та рани в правій виличній області, синця та підборіддя справа; крововиливів в м'які покриви черепу, з внутрішнього боку в передній частині лівого скроневого м'язу та в лобній частині ліворуч та крововиливів під м'які оболонки головного мозку.
Також спричинив закриту травма грудної клітки та живота у вигляді численних саден на передньо-бокових поверхнях тулуба, синців на задній поверхні грудної клітки, переломів 10-12 - го ребер зліва з крововиливом у міжреберні м'язи, переломів 2-5 - го ребер справа з крововиливом у міжреберні м'язи, крововиливів у міжреберні м'язи лівої половини грудної клітки в двох місцях, крововиливів в жирову клітковину передньої черевної стінки, розриву селезінки та крововиливу у клітковину, що прилягає до воріт селезінки, крововиливу у діафрагму справа, крововиливу у брижу товстого кишківника справа, крововиливу в ділянці жовчного міхура, крововиливу в клітковину правої нирки та в клітковину підшлункової залози. Вказана травма супроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Причиною смерті ОСОБА_7 є закрита травма грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яка супроводжувалася масивною внутрішньою кровотечею та привела до гострого недокрів'я внутрішніх органів.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправному заподіяння смерті іншій особі, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 22.06.2018 повідомлено про підозру у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправному заподіяння смерті іншій особі, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили застосувати цілодобовий домашній арешт.
Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак прокурор належним чином не обґрунтував і не довів в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу
Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.
Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою
Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він має постійне місце проживання, не ухиляється від органів досудового слідства, всіляко сприяє встановленню істини по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує необґрунтованість ризиків, про які зазначив прокурор, а також не наведення переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням обгрунтованості підозри, відомостей про особу підозрюваного, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваноим, покладених на нього, процесуальних обов'язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.
Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - тобто по 20.08.2018 включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний підлягає звільненню з під варти із зали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1