Постанова від 19.06.2018 по справі 2-70/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/955/18Головуючий по 1 інстанції Орендарчук М.П.

Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Апеляційний суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року, у складі судді Орендарчука М.П., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,:

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 18 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 354411/1481/0129-7 від 30 серпня 2007 року в сумі 222 696,92 грн., з яких:

- поточний залишок за кредитом - 21 946,79 дол. США (7,9351 грн. за 1 дол. США) = 174 149,97 грн.;

- сума нарахованих відсотків за кредитом - 219,17 дол. США (7,9351 грн. за 1 дол. США) = 1 739,14 грн.;

- прострочені відсотки за кредитом - 2 249,36 дол. США (7,9351 грн. за 1 дол. США) = 17 848,90 грн.;

- нарахована пеня за прострочені платежі - 28 958,91 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/1481/0129-7 від 30 серпня 2007 року в сумі 222 696,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, житловою площею 29,9 кв.м., розташовану за адресою: 20000, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90 % від її вартості, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України.

Виселити ОСОБА_7 з квартири, що являється предметом іпотеки, розташованої за адресою: 20000, АДРЕСА_1.

Стягнути с ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі - 1 700,00 грн.

На виконання рішення суду, 04 серпня 2011 року Христинівським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-70/2011, яким суд вирішив виселити ОСОБА_7 з квартири, що являється предметом іпотеки, розташованої за адресою: 20000, АДРЕСА_2

У зв'язку з початком, саме в цей період, реорганізації, скороченням штату, що викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, а також звільненням працівника Банку в супроводженні якого знаходилась кредитна справа, та яка не передана ним при звільненні за актом прийому-передачі, було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа № 2-70/2011, яким встановлено виселити ОСОБА_7 з квартири, що являється предметом іпотеки, розташованої за адресою: 20000, АДРЕСА_1.

Станом на 09 листопада 2017 року боржник зобов'язання не виконав, заборгованість не погашена.

Просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-70/2011, яким встановлено виселити ОСОБА_7 з квартири, що являється предметом іпотеки, розташованої за адресою: 20000, АДРЕСА_1.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-706/11 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просив її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказував, що проведення у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» реорганізації, скорочення штату та звільнення працівника який супроводжував справу не є та не може бути об'єктивною та поважною причиною пропуску процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконання функцій, спрямованих на захист та представництво інтересів позивача може здійснювати будь - яка особа на підставі довіреності банку або на підставі договорів про надання юридичних послуг. Також вказував, що Банк просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк пред»явлення до виконання виконавчий лист №2-70/2011 про виселення його з квартири АДРЕСА_3, а судом поновлено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-706/11 про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки.

11 червня 2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_7 в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що обставини справи доводять поважність причин пропуску ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та необхідність його поновлення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 18 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 354411/1481/0129-7 від 30 серпня 2007 року в сумі 222 696,92 грн., з яких:

- поточний залишок за кредитом - 21 946,79 дол. США (7,9351 грн. за 1 дол. США) = 174 149,97 грн.;

- сума нарахованих відсотків за кредитом - 219,17 дол. США (7,9351 грн. за 1 дол. США) = 1 739,14 грн.;

- прострочені відсотки за кредитом - 2 249,36 дол. США (7,9351 грн. за 1 дол. США) = 17 848,90 грн.;

- нарахована пеня за прострочені платежі - 28 958,91 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/1481/0129-7 від 30 серпня 2007 року в сумі 222 696,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, житловою площею 29,9 кв.м., розташовану за адресою: 20000, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90 % від її вартості, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України.

Виселити ОСОБА_7 з квартири, що являється предметом іпотеки, розташованої за адресою: 20000, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі - 1 700,00 грн.

Судове рішення вступило в законну силу 30 травня 2011 року.

04 серпня 2011 року Христинівським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-70/2011, яким суд вирішив виселити ОСОБА_7 з квартири, що являється предметом іпотеки, розташованої за адресою: 20000, АДРЕСА_2.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31 травня 2012 року.

Звертаючись в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався як на підставу поважності пропуску на те, що у зв'язку з початком, саме в цей період, реорганізації, скороченням штату, що викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, а також звільненням працівника Банку в супроводженні якого знаходилась кредитна справа, та яка не передана ним при звільненні за актом прийому-передачі, було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа № 2-70/2011 до виконання, яким встановлено виселити ОСОБА_7 з квартири, що являється предметом іпотеки, розташованої за адресою: 20000, АДРЕСА_1. Також, вказував, що на момент звернення з даною заявою рішення суду боржником не виконано.

Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою застосування частини 1 статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк пред"явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року строк пред'явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень, - протягом року.

Відповідно до частини 1 статті 20 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 травня 2011 року набрало законної сили 30 травня 2011 року.

04 серпня 2011 року Христинівським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-70/2011.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31 травня 2012 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся лише 27 листопада 2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Колегія суддів вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертаючись до суду із заявою про визнання поважних причин пропуску строку та поновлення його для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не вказав та не довів наявності поважних причин не пред'явлення його до виконання. Однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не вказав які саме обставини доводять поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія судді вважає, що вказані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підстави поважності пропуску строку, а саме те, що у зв'язку з початком, саме в цей період, реорганізації, скороченням штату, що викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, а також звільненням працівника Банку в супроводженні якого знаходилась кредитна справа, та яка не передана ним при звільненні за актом прийому-передачі, - не є поважною причиною для пропуску строку.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу поновив строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборпгованорсті шляхом стягнення на предмет іпотеки (а.с. 21), в той час як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про виселення ОСОБА_7 з АДРЕСА_4 (а.с.3).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки факт наявності поважних причин пропуску строку пред»явленя виконавчого листа до виконання - відсутній.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вказав поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому й підстави для задоволення заяви відсутні, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376,381, 382, 383,384, 433 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.Д. Храпко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2018 року .