490/5659/13-ц
нп 2/490/2585/2018
29 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.
із секретарем Баришніковою І.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Московська, буд.18 у м.Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64МФ/2007 від 16.07.2007р. у розмірі 241527,78 доларів США.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки : зазначеної нежитлової будівлі, оскільки з 2007р., коли було досягнуто згоди щодо вартості предмету іпотеки, пройшов значний проміжок часу, та вартість майна змінилась.
Представник позивача вказав, що не згоден із клопотанням, оскільки при укладенні договору іпотеки сторони досягли згоди щодо вартості майна, крім того, така експертиза вже була призначена судом, однак, сам відповідач ухиляється від її проведення.
Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Так, зокрема, по даній справі за клопотанням представника відповідача вже було призначено експертизу для визначення вартості іпотечного майна.
Експерт надіслав до суду клопотання від 17.07.2017 року про надання доступу до об'єкту експертизи.
Про необхідність надання доступу експерту до спірного приміщення учасники провадження, в тому числі представник відповідача, були повідомлені телефонограмою від 24.07.2017 року.
Однак, відповідач не надав експерту доступу до об'єкта дослідження, у зв'язку із чим експерт повторно надіслав на адресу суду повідомлення від 05.09.2017 року про те, що огляд спірного приміщення відбудеться 02.10.2017 року.
Вказане повідомлення було надіслано поштою учасникам справи, в тому числі представнику відповідача та відповідачу. Вказане повідомлення представник відповідача отримав 25.09.2017 року.
Відповідачу повідомлення надсилалось на адресу за місцем реєстрації, вказану в позовній заяві. Про іншу адресу для листування, ні відповідач ні його представник суду до теперішнього часу не повідомляли.
Повідомлення суду надіслане на адресу відповідача повернено неврученим із відміткою відділу зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Із вищевикладеного вбачається, що відповідач ухилився від проведення експертизи щодо визначення вартості предмету іпотеки - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Московська, буд.18 у м.Миколаєві.
За такого, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 113, 259 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Мамаєва