Справа № 2-7398/09
04 грудня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Когановій Г.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
08.07.09 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., мотивуючи тим, що працівником ДАІ безпідставно, без врахування всіх обставин, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що порушило її права.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позов, в яких зазначено, що постанова по справі була винесена обґрунтовано, просив відмовити у задоволенні позову. У відповідності до ст.128 КАС України, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №115873 від 17.06.2009 ОСОБА_2 17.06.2009 року о 12:15 год., керуючи транспортним засобом Honda Civic 1.8 д/н НОМЕР_1, рухався по вул.. Комсомольська на перехресті з вул..Чигрина для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п.8.10,16.3 ПДР України. За скоєння вищезазначеного порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 430 грн.
З письмових заперечень відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 на перехресті вул. Комсомольська та вул. Чигрина м. Миколаєва не зупинився при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора для надання переваги у русі, що зафіксовано приладом фіксації порушень ПДР «Візир» №0711224.
Відповідно до п. 8.10 ПДР України, при подачі світлофором забороняючого сигналу, який забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожнім знаком 5.62 «Місто зупинки» та п.16.3 в разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по дорозі, що перетинається, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), або перед світлофором, так щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм проїзної частини перехрестя, не створюючи перешкоди для руху пішоходів В якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення, відповідачем представлені фотографії, виконані за допомогою приладу фіксації порушень ПДР «Візир» № 0711224, які підтверджують однозначну причетність ОСОБА_2 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення. Так, із зазначених фотографій вбачається, що транспортній засіб ОСОБА_2 Honda Civic 1.8 д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.. Комсомольська та вул..Чигрина не зупинився на забороняючий сигнал світлофору для надання переваги у русі транспортним засобам. Таким чином, з даних фотознімків вбачається порушення позивачем п.п. 8.10,16.3ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
До пояснень позивача, суд ставиться критично, оскільки вони об'єктивно не підтверджені доказами та спростовуюсться встановленими в судовому засіданні обставинами.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ВЕ № 115873 від 17.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, а адміністративний позов ОСОБА_2 не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.О. Гаврасієнко