Справа № 2-4934/09
04 грудня 2009року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Когановій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
08.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було безпідставно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що причиною виникнення затору стало маршрутне таксі, яке рухалося в іншому ряду і несподівано зупинилося для здійснення висадки пасажирів, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 068699 від 04.03.2009 року, ОСОБА_2 04.03.2009 року о 15:28 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Леніна в районі перехрестя з вул.. Радянською, допустив виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусив його спинитися на перехресті, та створив перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів, чим порушив п.16.4 ПДР України. За скоєння вищезазначеного порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 480 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.
Судом встановлено, що фотографії, на підставі яких була винесена зазначена постанова були виконані за допомогою приладу фіксації порушень ПДР «Візір» №0711224. Зазначений технічний прилад не працює у автоматичному режимі, оскільки, не може працювати без прямої участі людини, об'єкти контролю, зона контролю та параметри контролю встановлюються при прямій участі людини. Тобто, такий прилад знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Крім того, згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою «Візиря») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України, «Візир» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Оскільки, відповідачем до суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Візир», будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може. Отже у зв'язку із вищезазначеним, фото, що додані до постанови, не відтворюють фактичну обстановку, що має значення для правильного вирішення справа, а отже не є відносним доказом по даній справі та не можуть бути використані при прийняті постанови.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №068699 від 04.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №068699 від 04.03.2009р. відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. - скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.О. Гаврасієнко