Справа № 2а-3703/2009
26 листопада 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді Микитчина І.М.
при секретарі Стельмах З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в Івано-Франківській області, старшого інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АТ № 0093646 від 14.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі, відповідно до ст. 14-1 КУпАП. Однак, прилад ''ВІЗИР'' № 0812418, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу ''ВІЗИР'' і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до постанови про адміністративне порушення, що виноситься в присутності особи, і в разі оспорювання допущеного правопорушення та адміністративного стягнення складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством. Однак на місці, вказаному в постанові, його ніхто не зупиняв, протокол не складав і поштою він його не отримував. За таких обставин вважає дії відповідача протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства. Просить також поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки оскаржувану ним постанову по справі про адміністративне правопорушення він не отримував, а про винесення її дізнався 24.10.2009 року, отримавши постанову ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2009 року та копію постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 0093646 від 14.07.2009 року, а тому строк звернення до суду з метою оскарження цієї постанови пропустив з поважних причин.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули та не повідомили про причини свого неприбуття, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постанова старшого інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 від 14.07.2009 року серії АТ № 0093646, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, відповідно до ст. 14-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху в разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано приладом ''ВІЗИР'' № 0812418, який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки відповідно до розділу 2 інструкції до приладу ''Візир'' ''Основні технічні характеристики'' даний прилад працює виключно як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний. Відповідачем також не надано документів про сертифікацію даного засобу вимірювальної техніки та допуск його для використання в Україні, що викликає в суду сумнів у правомірності його застосування.
Відповідно до ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги та відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд не бере до уваги результати фіксації правопорушення, вчиненого позивачем, оскільки до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються особи у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, а не стаціонарному або патрульному режимах. А тому суд надає віри покликанням позивача на неправомірність дій працівників Державтоінспекції та порушення ними нормативних актів при фіксації порушень, оскільки докази, надані відповідачем, одержані ним з порушенням закону і не можуть братися до уваги, що, в свою чергу, не дає належним чином оцінити ступінь вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримав постанову від 14.07.2009 року тільки 24.10.2009 року, дізнавшись тоді про факт порушення своїх прав, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відтак, суд вважає, що дії старшого інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 слід визнати протиправними, а постанову від 14.07.2009 року серії АТ № 0093646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. слід скасувати як прийняту з порушенням його прав та чинного законодавства.
Керуючись ст., ст. 9, 70, 71, 86, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, ст., ст. 14-1, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2
Скасувати постанову серії АТ № 0093646 від 14.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційну скаргу на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Після вказаних строків постанова набирає чинності.
Суддя І.М.Микитчин