Справа № 2а-3641/2009
15 грудня 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді Микитчина І.М.
при секретарі Петренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС № 035947 від 07.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, він був позбавлений можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, йому не оголошувався протокол про адміністративне правопорушення, копія якого йому теж не надавалася, не заслуховувалися його пояснення, він був позбавлений можливості подавати свої докази, оскільки пояснення свідків не були відібрані, хоча він про це клопотав. Постановою ВС № 035947 від 07.10.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.10.2009 року о 15 год. в с. Солонка Пустомитівського району, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при незайнятій правій. Однак у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки рухаючись про крайній лівій смузі автодороги, здійснював незаборонений у вказаному місці обгін габаритних транспортних засобів, що рухалися по правій смузі, а твердження інспектора ДАІ про її незайнятість не відповідає дійсності, що можуть підтвердити свідки. За таких обставин вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою інспектора Львівського взводу БДПС ДАІ у Львівській області ОСОБА_2 від 07.10.2009 року серії ВС № 035947 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що 07.10.2009 року о 15 год. в с. Солонка Пустомитівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при незайнятій правій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Поясненнями позивача в судовому засіданні з'ясовано, що 07.10.2009 року о 15 год. в с. Солонка він дійсно керував автомобілем ОСОБА_2, однак при цьому права смуга автодороги була зайнята габаритними транспортними засобами, які він обганяв по крайній лівій смузі, що в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_3, поясненням якої суд надає віри, оскільки вони є послідовними, об'єктивно підтверджують одні одних та не суперечать поясненням позивача і обставинам справи
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд надає віри поясненням позивача, які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3, оскільки самим інспектором Львівського взводу БДПС ДАІ у Львівській області ОСОБА_2 не представлено доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови, що не дає можливості належним чином оцінити ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що постанову ВС № 035947 від 07.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід визнати протиправною і скасувати як незаконну.
Керуючись ст., ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, ст., ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії ВС № 035947 від 07.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та скасувати її.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційну скаргу на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Після вказаних строків постанова набирає чинності.
Суддя І.М.Микитчин