Справа № 2а-3537/2009
19 жовтня 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.
при секретарі Стельмах З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить скасувати постанову інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., мотивуючи тим, що він 25.03.2009 року близько 23 год., керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на 580 км автодороги Київ-Чоп рухався зі швидкістю 65-70 км/год. відповідно до показів приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі. При цьому був зупинений інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за те, що рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год., хоча він правил дорожнього руху не порушував, так як рухався в щільному потоці машин позаду іншого автомобіля, а тому підтвердити, що швидкість, заміряна приладом ''Беркут'' № 0801131, належить саме його транспортному засобу, неможливо. Крім того, відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу ''Беркут'' № 0801131, при складенні протоколу відповідач не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. За таких умов вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить скасувати її. Крім того, копії постанови про адміністративне правопорушення він не отримав ні поштою, ні особисто, у зв'язку з чим був позбавлений права оскаржити її в передбачений законом 10-денний термін та користуватися правовою допомогою, а тому просить поновити йому строк звернення до суду, так як він пропущений ним з поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 позов заперечив, пояснив, що 25.03.2009 року о 23 год. 18 хв. на 580 км автодороги Київ-Чоп він зупинив водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ''Беркут'' № 0801131, який на підставі повірки визнано придатним до застосування. Після чого він склав постанову та протокол про адміністративне правопорушення. Вважає свої дії правомірними, а тому просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 25.03.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З наданого відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2009 року серії АЕ № 0370664 вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2009 року о 23 год. 18 хв. на 580 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.
Суд критично оцінює покликання позивача на те, що заміри швидкості руху його автомобіля приладом ''Беркут'' № 0801131 проведені з недотриманням вимог Закону України ''Про метрологію та метрологічну діяльність'', що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача та наявним у матеріалах справи свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842605, чинним до 11.12.2009 року, з якого вбачається, що дистанційний вимірювач швидкості ''Беркут'' № 0801131 на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не наведено доказів відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який є студентом Львівського національного університету імені ОСОБА_3, його майновий стан, відсутність шкідливих наслідків, суд вважає, що слід змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримав постанову від 25.03.2009 року тільки в кінці серпня 2009 року після виклику його у ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, дізнавшись тоді про факт порушення своїх прав, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст., ст. 9, 70, 71, 86, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, ст., ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ВС № 007245 від 25.03.2009 року, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.М.Микитчин