Постанова
Іменем України
21 червня 2018 року
м. Київ
справа № 554/1809/17
провадження № 61-3398св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,
Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, відповідач - ОСОБА_4,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 червня 2017 року у складі судді Андрієнко Г. В. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 24 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Панченка О. О., Пікуля В. П.,
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Полтавське ОУПФУ Полтавської області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування переплаченої пенсії.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач перебуває на обліку в Полтавському ОУПФУ Полтавської області та отримує пенсію за віком. Пенсійна справа ОСОБА_4 приведена у відповідність до постанови правління ПФУ від 17 грудня 2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційних системах Пенсійного фонду України» та наказу Головного управління ПФУ в Полтавської області від 31 серпня 2015 року № 85.
Посилаючись на те, що внаслідок опрацювання пенсійної справи
ОСОБА_4 за період з 01 серпня 2011 року по 31 січня 2016 року встановлено переплату пенсії в сумі 2 397,60 грн, у зв'язку з відсутністю позначки про сплату страхових внесків державному підприємству «Полтаванафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» (далі - ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України»), позивач просив стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії.
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 13 червня
2017 року у задоволенні позову Полтавського ОУПФУ Полтавської області відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що переплата пенсії сталася саме з вини відповідача.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 червня
2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що завдана позивачу шкода у вигляді виплаченої відповідачу пенсії не є наслідком протиправної поведінки відповідача, зловживань з його боку або подання недостовірних даних під час нарахування та виплати пенсії. Крім того, ОСОБА_4 не повинен нести відповідальність за дії ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» у зв'язку з несплатою страхових внесків за травень-грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Полтавське ОУПФУ Полтавської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини першої
статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.На письмове звернення позивача щодо вирішення питання про повернення переплати, відповідач відмовився добровільно повертати суму переплаченої пенсії, чим порушив норми чинного пенсійного законодавства.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
02 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків судів не спростовують.
Суди встановили, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Полтавському ОУПФУ Полтавської області та отримує пенсію за віком.
Пенсійна справа ОСОБА_4 приведена у відповідність до постанови правління ПФУ від 17 грудня 2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі ПФУ» та наказу ГУ ПФУ в Полтавській області від 31 серпня 2015 року № 85. Внаслідок опрацювання пенсійної справи відповідача за період з 01 серпня 2011 року по 31 січня 2016 року встановлено переплату пенсії в сумі
2 397,60 грн у зв'язку з відсутністю позначки про сплату страхових внесків ДП «Полтаванафтогазгеологія».
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
При цьому вважається, що виконані розрахунки, за якими була проведена виплата, є правильними і набувач майна діяв добросовісно, поки не буде встановлено протилежних фактів.
Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, якщо вони виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач не довів факт недобросовісного набуття відповідачем отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки.
Встановивши, що відсутність позначки про сплату страхових внесків за підприємством ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» за травень-лютий 2009 року, січень-лютий 2010 року не є підставою для стягнення з відповідача переплаченої пенсії, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для повернення відповідачем зайво виплаченої пенсії.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 13 червня
2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк