79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"22" червня 2018 р. Справа № 914/794/18
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Суддя-доповідач Костів Т.С.
Судді Дубник О.П.
Марко Р.І.
розглянувши заяви №б/н від 04.06.2018р.та №б/н від 18.06.2018 року (вх. № 01-04/3406/18 від 04.06.2018 року та вх. № 01-04/3693/18 від 18.06.2018 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" Мачеус В.В. про відвід головуючої судді Малех І.Б. та члена колегії судді Кордюк Г.Т..
від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", б/н від 11.05.2018 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.05.2018 року (суддя: Рим Т.Я.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про забезпечення позову
у справі № 914/794/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", м. Львів
до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів
про: 1) визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції;
2) визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесене державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною
В провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", б/н від 11.05.2018 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.05.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" про забезпечення позову у справі № 914/794/18 (склад колегії суддів - головуючий суддя Малех І.Б., судді - Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.)
04.06.2018 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" надійшла заява про відвід судді-члена колегії Кордюк Г.Т. (вх. № 01-04/3406/18 від 04.06.2018 року).
Дана заява обрунтована тим, що суддя Кордюк Г. Т. брала участь у розгляді заяви про відвід головуючого, по справі №914/1199/17 за позовом управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради ( далі -УКВ), м. Львів, до відповідача Фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів.
Таким чином, у заявника виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Кордюк Г. Т. при розгляді даної справи.
18.06.2018р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла письмова заява б/н від 18.06.2018р. (вх. вх. № 01-04/3693/18 від 18.06.2018 року) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"- Мачеуса В.В. про відвід головуючого судді зазначеної колегії-Малех І.Б..
Дана заява обґрунтована тим, що оскільки станом на 18.06.2018 р. заява про відвід судді Кордюк Г. Т. не розглянута, а ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2018 року справа призначена на 20 червня 2018 року. Таким чином, як вказує заявник, суд не розглянув заяву про відвід у встановлений законом строк і призначив справу до розгляду за участі судді, якій заявлено відвід.
Відтак, у заявника виникає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Малех І. Б. при розгляді даної справи.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року (головуючий суддя Малех І.Б. судді - Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М) суд не вбачав підстав для задоволення відводу, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід члена колегії судді -Кордюк Г.Т. та головуючого судді Малех І.Б..
Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Дубник О.П., Марко Р.І..
Відмовляючи у задоволення заяви №б/н від 04.06.2018р (вх. № 01-04/3406/18 від 04.06.2018 року) про відвід судді-члена колегії Кордюк Г.Т. колегія суддів зазначила, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.2, ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відмовляючи у задоволення заяви №б/н від 18.06.2018р. (вх. № 01-04/3693/18 від 18.06.2018 року) про відвід головуючого судді -Малех І.Б., колегія суддів зазначила, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи перебування судді-члена колегії Кордюк Г.Т. у відрядженні (з 04.06.2018 до 06.06.2018), судове засідання 05.06.2018 року не відбулося. Станом на 13.06.2018 року зазначена вище обставина була усунена, але у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №190 від 13.06.2018 призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів у справі № 914/794/18. У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/794/18 внесено зміни, замість судді Плотніцького Б.Д. - введено суддю Кравчук Н.М.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 в складі колегії Малех І.Б., суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М. розгляд справи призначено на 20.06.2018.
Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник вважає, що головуючий суддя та член колегії суддів підлягають відводу на підставі ч.1 ст. 35 ГПК України.
Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого судді Малех І.Б, судді Кордюк Г.Т.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"- Мачеус В.В. про відвід головуючого судді Малех І.Б. та члена колегії суддів Кордюк Г.Т.- відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Костів Т.С.
Суддя Дубник О.П.
Суддя Марко Р.І.