20.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2512/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),
суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,
Секретар судового засідання Логвиненко І.Г.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у справі №904/2512/15 (суддя Петрова В.І.), повний текст складено 15.01.2018р.
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника Віталія Олеговича
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Шмальченко Ірини Володимирівни, м. Кам"янське, Дніпропетровська область
про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії органу державної виконавчої служби задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника Віталія Олеговича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52604529 від 22.06.2017р. Визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52604529 від 22.06.2017р. Зобов'язано старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника Віталія Олеговича провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу №904/2512/15, виданого 16.09.2015р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шмальченко Ірини Володимирівни заборгованості у сумі 2 836 446,58грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк".
Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволені скарги.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження 52604529 були вчинені виконавчі дії, а саме: 10.10.2016р. було направлено запити до ДПІ, УПФУ та інших органів, які займаються реєстрацією права власності з метою виявлення майна боржника.
Скаржник в апеляційній скарзі наполягає, що ним було вчинено усі виконавчі дії, які передбачені законодавством в обов'язковому порядку.
Крім того, скаржник зазначає про безпідставність відновлення судом строку звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у своєму відзиві просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, від позивача у даній справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
Дніпропетровській апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває рішення господарського суду у справі №904/2512/15, яким було визнати недійсним договір про надання послуг від 31.07.2014 № 1 укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Фізичною особою-підприємцем Шмальченко Іриною Володимирівною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шмальченко Ірини Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" грошові кошти у сумі 2836446,58 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шмальченко Ірини Володимирівни (на користь Державного бюджету України 59773,93 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 28973,47 грн. судового збору за перегляд апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено. Було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця Шмальченко Ірини Володимирівни в межах суми 2 836 446,58грн.
20.10.2017р. від позивача до господарського суду надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, яка обгрунтована порушенням державним виконавцем ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та в якій він просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника Віталія Олеговича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52604529 від 22.06.2017р.;
- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 52604529 від 22.06.2017р.;
- зобов'язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижника Віталія Олеговича провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання наказу №904/2512/15, виданого 16.09.2015р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шмальченко Ірини Володимирівни заборгованості у сумі 2836446,58грн. на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк".
Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, господарський суд вказав на не подання до суду належних та достатніх доказів на підтвердження проведення усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі №904/2512/15.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.10.2016р. позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 16.09.2015р.
04.10.2016р. старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижником В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52604529, в якій боржнику (ФОП Шмальченко І.В.) надано строк для добровільного виконання рішення суду до 11.10.2016р.
22.06.2017р. старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижником В.О. винесено постанову, якою виконавчий документ від 16.09.2015р. у справі №904/2512/15 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". У даній постанові зазначено, що згідно акту державного виконавця майно, на яке може бути звернуто стягнення, що належить боржнику, не виявлено і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майно виявились безрезультатними.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 13 Закону передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За ст.36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідно до ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Частиною 3 ст.18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Відповідно до приписів ст. 36 Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець при винесені постанови від 22.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, керувався п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено в мотивувальній частині постанови (арк.87).
Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Але, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, в порушення вимог ст.18, ст.36 та ст.48 Закону, ні під час розгляду скарги судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду ухвали суду не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження проведення усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі №904/2512/15.
Посилання державного виконавця про направлення ним запитів 10.10.2016р. до ДПІ, УПФУ та інших органів, які займаються реєстрацією права власності з метою виявлення майна боржника не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки не є достатніми, в розумінні частини 3 ст.18 та ч.8 ст. 48 Закону, діями для виконання рішення суду та захисту інтересів стягувача.
Також не є підставою для задоволення апеляційної скарги посилання скаржника на безпідставність відновлення судом строку звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, оскільки господарським судом визнано поважність причин пропуску строку на подання скарги.
Інших належних та допустимих доказів відповідно до ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.
У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що оскаржуване рішення постановлене з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018р. у справі №904/2512/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2018р.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна