Справа № 755/10924/17 Головуючий у 1-й інст. - Гончарук В.П.
Номер провадження 22-ц/796/4941/2018 Доповідач - Рубан С.М.
19 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Гончарука В.П. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору іпотеки та виключення відомостей з реєстру обтяжень,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору іпотеки та виключення відомостей з реєстру обтяжень.
Посилається на те, що 13.03.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0036/08/21-Z.
В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір (без випуску заставної) № 727 від 13.03.2008 року. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Банк Форум» в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру № 25, загальною площею 50,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1997 року за реєстровим № 17105766.
Станом на 21.02.2017 року зобов'язання за кредитним договором було виконано, що підтверджується листом за вих. № 1264/3 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», однак запис про обтяження нерухомого майнане скасовано.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору іпотеки та виключення відомостей з реєстру обтяжень - задоволено частково.
Визнано припиненим іпотечний договір від 13 березня 2008 року реєстровий номер 727, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» щодо 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині задоволення позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у позовних вимогах щодо припинення обтяження та вилучення запису про це обтяження та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Посилається на те, що відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» здійснення дій щодо державної реєстрації припинення іпотеки, а також припинення всіх існуючих обтяжень у відношенні нерухомого майна, яке на даний час належить позивачу, можливо виключно на підставі виконання відповідачем дій, які входять до його обов'язків, як сторони іпотечного договору та кредитора (іпотекодержателя). Саме відповідач ПАТ «Банк Форум» повинен був звернутись до державного реєстратора або нотаріуса із відповідними заявами для зняття будь - яких заборон та здійснення відповідних дій по проведенню державної реєстрації припинення будь - яких обтяжень, а також припинення іпотеки. Але відповідач не вчинив жодної дії із визначених законом, тому порушено право позивача на реалізацію свого права власності щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.
Посилається на те, що зі сторони ПАТ «Банк Форум» права ОСОБА_1, як позивача, позичальника та іпотекодавця жодним чином не порушені. 21.02.2017 року на вимогу ОСОБА_1 їй було надано пакет документів, завірених належним чином разом із довідкою про відсутність заборгованості, а також супровідний лист - заяву на ім'я будь - якого приватного нотаріуса для зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстру обтяжень. При цьому банк повідомляв, що перебуває в стані ліквідації та не зможе забезпечити присутність свого представника при здійсненні дій щодо вилучення з реєстру іпотек та зняття заборони. Вказані дії були вчинені банком у суворій відповідності з вимогами чинного законодавства протягом 5 календарних днів. Крім того, відповідно до п.7.4 договору іпотеки усі витрати, пов'язані з оформленням та виконанням цього договору несе іпотекодавець. Тобто, сторони погодили, що всі витрати, в тому числі і оплата послуг державного реєстратора по виключенню з реєстрів, несе саме ОСОБА_1 Всі необхідні документи зі сторони банку були надані їй особисто для належного звернення до будь - якого нотаріуса, і після оплати необхідних витрат вона мала змогу самостійно вчинити всі необхідні дії, проте не зробила цього, а звернулась до суду. Перелік органів, які проводять реєстраційні дії чітко встановлений законодавством і банки до цього переліку не віднесені, тому самостійно знімати заборони або вчиняти інші дії з державним реєстром не мають права.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просила:
- визнати припиненим іпотечний договір від 13.03.2008 року в реєстрі № 727, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 щодо двохкімнатної квартири № 25, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- зняти заборону на відчуження з нерухомого майна: двохкімнатної квартири № 25, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку із нотаріальним посвідченням договору іпотеки укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 від 13.03.2008 року;
- виключити з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис в реєстрі за № 728 про заборону відчуження нерухомого майна: двохкімнатної квартири № 25, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку із нотаріальним посвідченням договору іпотеки укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 від 13.03.2008 року, в реєстрі за № 727.
Посилається на те, що 13.03.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0036/08/21-Z.
В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір (без випуску заставної) № 727 від 13.03.2008 року. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Банк Форум» в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру № 25, загальною площею 50,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1997 року за реєстровим № 17105766.
Станом на 21.02.2017 року зобов'язання за кредитним договором було виконано, що підтверджується листом за вих. № 1264/3 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», однак запис про обтяження нерухомого майнане скасовано.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0036/08/21-Z від 13.03.2008 року, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, виконано в повному обсязі, тому іпотека припиняється.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запису № 728 про заборону відчуження квартири № 25, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 суд послався на те, що відповідно до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 із змінами, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлень про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), тому задоволення вищевказаних позовних вимог не відноситься до компетенції суду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у позовних вимогах щодо припинення обтяження майна та вилучення запису про обтяження виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 13.03.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0036/08/21-Z.
В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами було укладено іпотечний договір (без випуску заставної) № 727 від 13.03.2008 року. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Банк Форум» в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру № 25, загальною площею 50,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1997 року за реєстровим № 17105766.
Відповідно до листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»від 21.02.2017 року, вих. № 1264/3 зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0036/08/21-Z від 13.03.2008 року було виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим іпотечний договір припинено.
Вказана обставина встановлена судом та не заперечувалася представником відповідача в судовому засіданнів суді першої та апеляційної інстанцій.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV предметом іпотеки є об'єкти нерухомого майна та об'єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об'єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна.
Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи, що зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0036/08/21-Zвід 13.03.2008 року, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, виконано в повному обсязі, суд дійшов правильного висновку про припинення іпотечного договору.
Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Згідно п. 30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб-портал Мінюсту.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 0036/08/21-Zвід 13.03.2008 року, а відповідач в порушення ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не звернувся з відповідною заявою у п'ятиденний термін про припинення іпотеки та вилучення відповідного запису з Державного реєстру , що є неправомірним та порушує права позивача.
Видача відповідачем позивачу ОСОБА_1 листа - заяви на ім'я приватного нотаріуса вих. № 1264/3 від 21.02.2017 року для зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстру обтяжень не є належним виконанням вимог передбачених ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки відомості про припинення обтяження нерухомого майна та вилучення записів з реєстру заборони відчуження нерухомого майна здійснюється на підставі заяви обтяжувача, яким в даному випадку являється ПАТ «Банк Форум».
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження вказаної квартири підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у позовних вимогах щодо припинення обтяження майна та вилучення запису про обтяження підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про зняття заборони на відчуження з нерухомого майна: двохкімнатної квартири № 25, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку із нотаріальним посвідченням договору іпотеки укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 від 13.03.2008 року та виключення з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису в реєстрі за № 728 про заборону відчуження нерухомого майна: двохкімнатної квартири № 25, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку із нотаріальним посвідченням договору іпотеки укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 від 13.03.2008 року, в реєстрі за № 727.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до абз.2 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Оскільки відповідач ПАТ «Банк Форум» перебуває в стані ліквідації та звільнений від сплати судового збору, сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 960 грн. підлягає стягненню з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в частині відмови у позовних вимогах щодо припинення обтяження майна та вилучення запису про обтяження - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
Зняти заборону на відчуження з нерухомого майна: двохкімнатної квартири № 25, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку із нотаріальним посвідченням договору іпотеки укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 від 13.03.2008 року.
Виключити з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис в реєстрі за № 728 про заборону відчуження нерухомого майна: двохкімнатної квартири № 25, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку із нотаріальним посвідченням договору іпотеки укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 від 13.03.2008 року, в реєстрі за № 727.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Державної судової адміністрації України, (вул. Липська,18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106)на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 960 грн. за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний тест постанови складено 21 червня 2018 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Іванченко М.М.