20 червня 2018 року
місто Київ
справа № 760/18966/15-ц
провадження №06.115/796/155/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.,
суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»
розглянув у судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-
встановив:
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно договору - задоволено.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами у гривні, що знаходяться на поточних рахунках а обслуговуються картками MasterCard № НОМЕР_1, Універсальна № НОМЕР_2 шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків (поновлення фінансових операцій) та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти з картки MasterCard № НОМЕР_1 в сумі 79 грн. 14 коп. та картки Універсальна № НОМЕР_2 в сумі 84 грн. 61 коп.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 255,84 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 29.01.2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року залишено без змін.
06.03.2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким він просить розподілити судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 зазначав, що до відзиву на апеляційну скаргу ним було надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги № 15/01 від 15.01.2018 року з заявою № 1 та розрахунком гонорару, копію свідоцтва про право на зняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 № 1803 від 5.0717 року, копія квитанції № 3 від 17.01.2018 року на 3000 грн., тобто документи, які підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги. Про розподіл витрат на надання правничої допомоги також було вказано у відзиві, проте з постанови Апеляційного суду міста Києва від 29.01.2018 року судом не вирішено питання про судові витрати.
07.06.2018 року на запит Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2018 року надійшла цивільна справа.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з п.п. в) п. 4) ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З поданого представником позивача відзиву на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» убачається, що він просив розподілити судові витрати понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Професійної правничої допомога адвоката ОСОБА_3 полягала у вивченні та правовому аналізі апеляційної скарги, підготовки відзиву на апеляційну скаргу та здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 29.01.2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.01.2016 року залишено без змін, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом учасників справи, та його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: С.В. Кулікова
Судді В.А. Кравець
О.Ф. Лапчевська