Справа № 761/20925/18
Провадження № 2-з/761/333/2018
08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти дії,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія: НОМЕР_3), а саме на: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 38,1 кв.м., житлова площа 23,5 кв.м.), квартира обтяжена іпотекою на користь третьої особи; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1196794480391; будинок, за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 69,0 кв.м., житлова площа 55,5 кв.м., даний будинок розташовано на земельній ділянці загальною площею 5500 кв.м.; реєстраційний номер майна: 21141528; нежилу будівлю центрального зерноскладу, за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа 933,5 кв.м.); реєстраційний номер майна: 25558236; нежилу будівлю свиноферми, за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа 1456,0 кв.м.), розташовано на земельній ділянці площею 33024 кв.м. реєстраційний номер майна: 25557974. Встановити заборону будь-яким уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації (нотаріуси, державні реєстратори, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія: НОМЕР_3): квартира, за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 38,1 кв.м., житлова площа 23,5 кв.м.), квартира обтяжена іпотекою на користь третьої особи; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1196794480391; будинок, за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 69,0 кв.м., житлова площа 55,5 кв.м., даний будинок розташовано на земельній ділянці загальною площею 5500 кв.м.; реєстраційний номер майна: 21141528; нежила будівля центрального зерноскладу, за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа 933,5 кв.м.); реєстраційний номер майна: 25558236; нежила будівля свиноферми, за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа 1456,0 кв.м.), розташовано на земельній ділянці площею 33024 кв.м. реєстраційний номер майна: 25557974. Накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія: НОМЕР_4), а саме на: будинок, за адресою: АДРЕСА_5 (рік побудови 1975); реєстраційний номер майна: 26932493. Встановити заборону будь-яким уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації (нотаріуси, державні реєстратори, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна, належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія: НОМЕР_4): будинок, за адресою: АДРЕСА_5 (рік побудови 1975); реєстраційний номер майна: 26932493.
Заява мотивована тим, що між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» (надалі - Кредитор або Банк) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) (надалі разом іменуються - Позичальники або Боржники) було укладено Договір про іпотечний кредит №1.07011039 від 25.01.2007 року (надалі - Кредитний договір). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 92 000 дол. СІЛА строком користування на 180 місяців, із сплатою 12 % річних. 05.12.2014 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у відповідності до якого сторони погодили зміну розміру щомісячних платежів. 03.07.2015 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у відповідності до якого сторони погодили зміну розміру щомісячних платежів. 05.01.2016 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у відповідності до якого сторони погодили зміну розміру щомісячних платежів. 05.08.2016 року між Банком та Позичальником було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, у відповідності до якого сторони погодили зміну розміру щомісячних платежів. Також пунктом 2 цього Додаткового договору, сторони погодили, що сума фактичної заборгованості Позичальника перед Кредитором становить 58 761,66 дол. США. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком 25.01.2007 року було укладено Іпотечний договір №1.07011039, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л. за реєстровим №8 (далі - Договір іпотеки), згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_6, що складається з 3 жилих кімнат, має загальну площу 51,80 кв.м. та жилу площу 38,70 кв.м. За умовами Кредитного договору Банком виконані свої зобов'язання в повному обсязі та надано Позичальникам в користування кредитні кошти на загальну суму 92 000 дол. США. Натомість, в порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, Позичальники не виконали зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитним коштами, а саме: порушив строки оплати щомісячних платежів, пені, як то передбачено п.1.1, 3.1,3.2,3.3,6.2.9,7.1,7.2. Так, ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору №210К про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 25.04.2018 року відступило на користь TOB «ФК «Морган кепітал» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40008320) права вимоги за Договором про іпотечний кредит №1.07011039 від 25.01.2007 року. Окрім того, на підставі Договору №210і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2018 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. за реєстровим №818 Банк відступив TOB «ФК «Морган кепітал» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40008320) права вимоги за Іпотечним договором №1.07011039 від 25.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л., зареєстрований в реєстрі за №8. Таким чином, починаючи з 25.04.2018 року TOB «ФК «Морган кепітал»(надалі - Новий кредитор) є кредитором за Договором про іпотечний кредит №1.07011039 від 25.01.2007 року та Іпотекодержателем за Іпотечним договором №1.07011039 від 25.01.2007 року. Так, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, Новий кредитор направив 27.04.2018 Позичальникам вимогу про дострокове погашення всієї суми боргу за Кредитним договором (додається з доказами надіслання та отримання). Однак, станом на поточний момент зазначена вимога не виконана, заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на 04.06.2018 року заборгованість за Кредитним договором становить 71 189,43 доларів СІЛА (що станом на 04.06.2018 за офіційним курсом НБУ 26,113944 гривень за 1 долар США еквівалентно 1 859 036,79 гривень) з яких: - 57 261,66 доларів СІЛА (що станом на 04.06.2018 еквівалентно 1 495 327,79 гривень) - просрочена заборгованість за кредитом; 13 927,77 доларів СІЛА (що станом на 04.06.2018 еквівалентно 363 709,01 гривень) - просрочена заборгованість за процентами по кредиту, тобто, сума заборгованості за Кредитним договором є надзвичайно великою, а наявне забезпечення, виходячи із реально існуючих цін на нерухоме майно, не покриває суму заборгованості у повному обсязі. Так, положеннями пункту 1.2. Договору іпотеки визначено, що заставна вартість предмета іпотеки становить 620 756,00 гривень. Тобто, не покритою залишається сума заборгованості у розмірі 1238 280,79 гривень. Вищевказані об'єкти нерухомого майна, окрім іпотечної квартири, не є обтяженими на користь майбутнього Позивача, а отже, можуть бути відчужені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таке відчуження унеможливить виконання судового рішення у майбутньому, оскільки, квартира, що передана в іпотеку не покриє усього розміру суми заборгованості щодо стягнення якої TOB «ФК «Морган кепітал» збирається звернутись до суду. На думку заявника, належними заходами забезпечення позову є: накладення арешту на майно, що належить потенційним Відповідачам, встановлення заборони вчиняти Відповідачам певні дії щодо такого майна, встановлення заборони будь-яким уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації (нотаріуси, державні реєстратори, тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо такого майна. Застосування вказаних заходів забезпечення позову унеможливить відчуження майна потенційних Відповідачів, а отже, сприятиме виконанню судового рішення у майбутньому. Застосування наведених заходів забезпечення позову сприятиме належному захисту прав Заявника та досягненню цілей здійснення правосуддя. Крім того, заявник пропонує застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 10 000,00 грн. та у випадку його застосування судом, зобов'язується здійснити його оплату у строк, який буде визначено судом в ухвалі про забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається із заяви поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заява про забезпечення позову подається до подачі позовної заяви, яку Товариство має намір подати в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), відповідно до ст. 153 ЦПК України. .
Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до положень ч. ч. 6,7 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Як зазначає заявник, заборгованість за кредитним договором становить стоном на 04.06.2018 року - 71 189,43 доларів США (що станом на 04.06.2018 за офіційним курсом НБУ 26,113944 гривень за 1 долар США еквівалентно 1 859 036,79 грн.).
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд маж право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Однак, не зважаючи на потенційну ціну майбутнього позову (розмір заборгованості за кредитним договором станом на 04.06.2018 року), заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: квартиру, два будинки, нежилу будівлю центрального зерноскладу , нежилу будівлю свиноферми, що може значно перевищувати суму майбутнього стягнення.
Доказів вартості вищезазначеного нерухомого майна представником Товариства не надано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Представником зазначено в якості пропозиції зустрічного забезпечення позову, саме у розмірі 10 000,00 грн., проте відсутні обгрунтування зазначеної суми.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги відсутність належним чином засвідченого розрахунку заборгованості, відсутності оцінки нерухомого майна на щодо якого просить накласти арешт, не співмірності заявлених вимог та недоведеності ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
У зв'язку з чим, не може бути задоволена вимога заявника про застосування заборони щодо реєстрації відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08 червня 2018 року.
Суддя: