Справа № 761/25683/17
Провадження № 2-др/761/15/18
23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Ющенко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2018 року в цивільній справі № 761/25683/17 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна, позов задоволено, а саме знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Оліяр Л.І. від 17.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в межах виконавчого провадження № 41906007.
10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив роз'яснити рішення, а саме зазначити у ньому про зняття арешту також з рухомого майна.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Зі змісту рішення суду від 21.02.2018 року, вбачається, що під час його ухвалення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1
З врахуванням наведених обставин, суд не знаходить правових підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/25683/17 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна.
Крім того, викладені ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення вимоги фактично є вимогами про роз'яснення судового рішення, для вирішення яких передбачений інший порядок.
Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: