пр. № 2/759/1204/18
ун. № 759/6513/17
21 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - П'ятничук І.В.,
за участю секретаря - Медвідчук В.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_7.,
представника третьої особи- ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», 3-я особа : ТОВ «РРП Груп» про захист честі, гідності, -
В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності.
10.05.2018 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді головуючому у даній справі вказуючи на те, що він має сумнів в упередженості та необ'єктивності судді П'ятничук І.В.,
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали дану заяву та просили її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_7 щодо задоволення даної заяви заперечував.
Представник третьої особи ОСОБА_5 при вирішення заяви про відвід покладався на розсуд суду.
Заслухавши позицію сторін, обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оцінивши викладене в заяві позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді П'ятничук І.В. - визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», 3-я особа : ТОВ «РРП Груп» про захист честі до розгляду заяви про відвід судді.
Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.П'ятничук