печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29907/18-к
20 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
20.06.2018 року захисник ОСОБА_5 в засіданні заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що стороні захисту не надано матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою для ознайомлення, що перешкоджає реалізації необхідних заходів, направлених на захист прав підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Захисники- адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення засідання, поважності причини неявки в засідання не надали.
Особа, стосовно якої розглядалася заява - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою. Тому, незгода сторони захисту з діями слідчого судді не є підставою для його відводу.
Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя -
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1