Справа № 2- 155/10
20 січня 2010 року. м. Тячів
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. за участі секретаря судового засідання Марфіч В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Державної прикордонної служби в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору та заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на все нерухоме майно відповідачів та тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон,
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2009 року заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено та накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Тячівського району, Закарпатської області, Україна та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна і тимчасово обмежено ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Буштино, вул. Травнева, 6/5. Тячівського району, Закарпатської області, Україна та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна у праві виїзду за кордон з України.
Заявник ОСОБА_1 Державної прикордонної служби подала суду заяву, в якій просить постановити додаткову ухвалу, в якій зазначити дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_3 та громадянство відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як такі дані відсутні в ухвалі Тячівського районного суду від 25 листопада 2009 року.
Сторони в судове засіданя не з”явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України : “Суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення”.
Згідно до ст. 8 ч.7 ЦПК України: “Якщо спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)”.
Як вбачається з договору поруки, що мається в матеріалах справи та відповідно до внесених до нього даних з паспорту громадянина України ОСОБА_3, громадянин України ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешкає за адресою: смт. Буштино, вул. Травнева, 122, Тячівського району, однак, суд в ухвалі не зазначив число та місяць народження ОСОБА_3, що унеможливлює проведення виконання даної ухвали, а тому, слід заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 8 ч.7, 220 ЦПК України,
Заяву позивача задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти все рухоме та нерухоме майно відповідачів громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Тячівського району, Закарпатської області, Україна та громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна.
Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Буштино, вул. Травнева, 6/5, Тячівського району, Закарпатської області, Україна та громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна у праві виїзду за кордон з України.
Копію додаткової ухвали для виконання направити ДВС у Тячівському районі, Державній прикордонній службі України та Управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області для виконання та для відома сторонам у справі.
Допустити негайне виконання додаткової ухвали суду.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Головуючий суддя: Решетар В.І.