Постанова від 05.06.2018 по справі 2-292/11

Справа № 2-292/11 Головуючий у 1 інстанції: Луцв-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/7036/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника представника ПАТ «УкрСиббанк» Гембусь - Малецької М.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Кей Колект» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі №2-292/11, виданих Шевченківським районним судом м.Львова. Просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей Колект», та видати дублікати виконавчих листів у цій справі, поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Шевченківським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі №2-292/11 про стягнення заборгованості та видано виконавчі листи. Боржник заборгованість не сплатив, а тому рішення не виконано.

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТзОВ «Кей Колект» укладено Договір Факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» відступлено ТзОВ «Кей Колект», складено акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином у зобов'язанні змінився кредитор, а тому на підставі ст.378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити заяву.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Ухвалу оскаржив представник ТзОВ «Кей Колект» Шубак М.І. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням процесуального права. Звертає увагу, що суд порушив вимоги ст.74,76,158,370 ЦПК України щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання та вручення судових повісток Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» у судове засідання, яке відбулося 06 червня 2017 року. Розглянувши справу у відсутності заявника, суд порушив його конституційні права на участь в судовому засіданні та не взяв до уваги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справледливий судовий розгляд, не з'ясував його позиції та доводів заперечень і не забезпечив йому можливості обгрунтувати свої твердження. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» Гембусь -Малецької М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 12.12.2011р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.58-60 т.2).

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2012 року (а.с.101-104 т.2).

Рішення суду набрало законної сили та 23.05.2012р. представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав чотири виконавчі листи по справі (а.с.112 т.2).

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТзОВ «Кей Колект» укладено Договір Факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11306940000 від 28.02.2008 року відступлено ТзОВ «Кей Колект», складено акт приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржуючи ухвалу, ТзОВ «Кей Колект», посилається на те, що суд не повідомив його про розгляд заяви, чим порушив право на участь в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, такі доводи необгрунтованими та такими, що не дають підстав для скасування ухвали з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ст.378 ЦПК України( в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд надсилав сторонам повідомлення про розгляд заяви та боржник ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні, що стверджується журналом судового засідання, а відтак, неявка заявника в судове засідання не була перешкодою для розгляду заяви, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кей - Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389,391 ЦПК України лише в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11.06.2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота