Справа № 2-3880/2008р.
02 вересня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній В.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.
В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не прибув; в своєму листі на ім"я суду просив справу розглянути в його відсутності; проти позову не заперечував.
Представник третьої особи - Третьої кременчуцької держнотконтори в попереднє судове засідання не прибув, в своєму листі на ім"я суду, просив справу слухати без його участі, з позовом погодився.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:
відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири серія АВН №654812, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 14.08.2000 року та зареєстрованого КП „Кременчуцьке МЕТІ" 15.08.2000 року №364 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.
06.12.2007 року ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру. При зверненні до Третьої кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_4 та померлим 06.12.2007 року -ОСОБА_3, необхідно визнати по 1/2 частці ідеальної долі квартири АДРЕСА_2.
Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_4, та померлому 06 грудня 2007 року ОСОБА_3, кожному, належить право власності по 1/2 ідеальній часткі квартири №. 20 в будинку №7 по вул. Целіноградській в ОСОБА_5.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.