Справа № 1-1/2010
15 січня 2010 року
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.
при секретарі Стужук Н.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Лугинки, Лугинського району, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює листоношею, одруженої, не є депутатом, не судимої
в злочині передбаченому ст. 125 ч.1 КК України
ОСОБА_2, обвинувачується потерпілою ОСОБА_3 в тому, що вона заподіяла останній легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасного розладу здоров»я при наступних обставинах.
Так, 22.01.2007 року близько 15 години до неї на подвір'я житлового будинку, що розташований в с. Лугинки, Лугинського району, зайшла ОСОБА_2 та стала ображати її, висловлюючись нецензурною лайкою. Коли вона попросила, щоб ОСОБА_2 вийшла з її подвір'я, то остання накинулась на неї та стала наносити їй умисно удари дерев'яним поліном по всім частинам тіла. Внаслідок чого потерпілій було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасного розладу здоров'я.
На підставі викладених даних, ОСОБА_3 кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.
Дослідивши в судовому засіданні всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення в скоєному злочині, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України не знаходить свого підтвердження за відсутністю в діянні підсудної складу злочину.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винність свою не визнала, суду показала, що 22.01.2007 року вона прийшла разом з ОСОБА_4 до потерпілої, щоб віддати їй квитанції за оплату світла та телефону. У подвір'ї потерпілої вона запитала у останньої, чого вона її колотить. Тоді ОСОБА_3 накинулась на неї і почала її бити. Удари наносила їй палицею. Коли вона падала, то ОСОБА_3 впала разом з нею на тин. Вона відштовхувала від себе ОСОБА_3, але вона продовжувала наносити удари. Прийшли син потерпілої з ОСОБА_4 і відтягли ОСОБА_3 від неї. Коли вона піднялась і пішла змивати кров до криниці, то ОСОБА_3 знову прибігла до неї і нанесла їй удар рогачем по голові, від чого вона втратила свідомість.
Ударів потерпілій вона не наносила.
Потерпіла ОСОБА_3 заперечила викладені підсудною обставини і суду пояснила, що 22 січня 2007 року біля 15 години до неї прийшов майстер і сказав, що їй відключать світло і телефон, якщо вона не заплатить. Вона зателефонувала ОСОБА_2 і запитала, чи заплатила остання за телефон і світло, і попросила щоб вона віддала квитанції. Через деякий час до неї прийшла підсудна з ОСОБА_4. Так як підсудна була в стані алкогольного сп'яніння, то вона запропонувала їй йти додому. Але підсудна почала йти на неї, вона відштовхнула її. Тоді підсудна схватила палку, яка стояла біля веранди і почала наносити їй удари. При цьому вона зачепилась за тин, і впала на рози, які ростуть в дворі, а вона впала на ОСОБА_2. Потім прибіг її син і підняв її і вона виштовхнула підсудну з двору.
Покази потерпілої не знайшли свого підтвердження під час судового слідства .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 22 січня 2007 року біля 15 години вона разом з ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_2 і остання впала на огорожу, а ОСОБА_3 впала на неї. Вона почала відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_2 в якої лице було в крові. Коли вона повела ОСОБА_2 до криниці, щоб змити кров, то до них прибігла ОСОБА_3 і рогачем почала бити ОСОБА_2 по голові. ОСОБА_2 не наносила удари ОСОБА_3.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснили, що вони 22.01.2007 року бачили ОСОБА_2, в якої були рани на обличчі та голові. Остання розповідала, що її побила ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працювала з ОСОБА_3, але синців в неї не бачила.
Свідок ОСОБА_10 показала, що наступного дня після конфлікту між сторонами вона заходила в магазин і потерпіла там зі знайомими святкувала перемогу над ОСОБА_2 Ніяких пошкоджень в той день на потерпілій вона не бачила.
В підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїла злочин проти ОСОБА_3, потерпіла надала письмове пояснення ОСОБА_4 та виписку із амбулаторної картки № 3732
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_4 в своєму поясненні дописку «Потім накинулась ОСОБА_2 на ОСОБА_11» вона не робила.
Із оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 92 від 22.12.2009 року у висновку почеркознавчої експертизи вказано, що рукописні записи на зворотній стороні виписки з амбулаторної картки № 3732 ОСОБА_3 від 07.07.2008 року, які починаються словами «Додаток: 29.01.07 р. Хвора…» та закінчуються словами «…УВЧ, Ультразвук (ОЖЧ)» виконані ймовірно ОСОБА_3.
Отже потерпіла ОСОБА_3 штучно створювала обвинувачення проти ОСОБА_2
В судовому засіданні було оглянутого кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України за нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 В справі знаходиться акт судово - медичного висновку на ОСОБА_3, але в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_2 також умисно нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України настає у випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
На підставі дослідження і оцінки в сукупності всіх зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що в діях підсудної відсутній умисел на вчинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я і не знаходить складу злочину .
Заявлений ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в сумі 5000 гривень та 834.36 гривень матеріальної шкоди згідно ст. 328 КПК України залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 6, ст. ст. 323, 324, 327, 328 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 834.36 гривень залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Головуюча
В підтвердження того, що проти ОСОБА_3 було скоєно злочин ОСОБА_2, письмове пояснення ОСОБА_4 та виписку із амбулаторної картки № 3732