Справа № 22 -46 Головуючий в 1 інстанції - Бабаков В.П., Категорія 34 Доповідач - Барсукова О.І.
Іменем України
13 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: ЧервинськоїМ.Є.,
суддів : Лісового О.О.,
Барсукової О.І.,
при секретарі : Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 01 жовтня 2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 01 жовтня 2009року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_3., відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля» ( далі - ВАТ «Укренерговугілля»).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з*явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку . В заяві на адресу апеляційного суду просив розглянути справу за участю його представників.
Представники позивача : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Відповідач ОСОБА_3, його представник-адвокат ОСОБА_6, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечували, просили її відхилити, рішення Петровського районного суду м.Донецька від 01 жовтня 2009року залишити без змін.
Представник відповідача-Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»,- Мєндрух О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідно до вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України не доведено вину відповідачів у заподіянні шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача відповідачів та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначив, що 29.06.2009 року саме з винних дій останнього в будинку, який належить позивачу, відбулось замикання електроенергії, внаслідок чого від перенапруги погоріли електроприлади та просив на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача на його користь 7756 гр. та моральну шкоду, що виникла внаслідок душевних страждань з приводу пошкодження майна в сумі 7756гр.
Ухвалою суду від 27 квітня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ВАТ «Укренерговугілля». Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 13 листопада 2008р. ВАТ «Укренерговугілля» реорганізовано в ДП «Укренерговугілля».
Судом першої інстанції встановлено, що сторони проживають на вулиці Знаменській у м.Донецьку: позивач у будинку АДРЕСА_1
28 червня 2009 року о 16 годині 55 хвилин до Петровського РЕС надійшли численні заявки про підвищену напругу в електромережі по вул. Знаменській в м.Донецьку. О 20 год. 45 хвилин поломку було усунено біля будинку №27 цієї вулиці.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодного доказу про факт перенапруги в електромережі у нього в будинку саме 29.06.2009 року та з вини в цьому ОСОБА_3
Такий висновок суду відповідає обставинам справи, наявним у справі доказам , а саме: постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 липня 2008 року стосовно ОСОБА_3 через відсутність в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.194 КК України, поясненням свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ін., довідкам Петровської районної ради у м.Донецьку, витягу з оперативної документації чергового диспетчера Петровського РЕС ( а.с.53,55), не спростований доводами апелянта.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки судом не встановлена вина ОСОБА_3 у пошкодженні електроприладів позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.
Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 01 жовтня 2009року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
.
Головуючий:
Судді: