справа № 33 - 65 / 2010 року головуючий у 1-й інстанції: Івашура В.О.
категорія: ст.164-10 ч.1КпАП України.
19 січня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. , за участюТопаловоъ С.С., та її захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2009 року, за якою :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Тельмановському районі, Донецької області, громадянка України , приватний підприємець,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
була визнана винною в скоєні правопорушення , передбаченого ст.124 Ку п АП , та провадження по адміністративній справі відносно неї було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення ,-
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2009 року, ОСОБА_3 була визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУ п АП , за те що вона , 12.04. 2009 року, о 17 годині, на вул. Леніна, с. Гранітне, Тельмановського району, керуючи автомобілем,, Опель -Астра,, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті доріг скоїла обгін автомобіля ,,ЗІЛ 4311610,, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. В зв'язку з тим, що строки , в термін яких може бути накладене адміністративне стягнення , на момент розгляду справи суддею вже сплинули, то провадження по справі суддею було закрито.
На цю постанову судді , особа , яка була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі вона вказує на те, що судом не було повно, та всебічно з'ясовано всі обставини справи, так як не були допитані свідки - ОСОБА_4, та особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення , крім того вона не була повідомлена про місце , та час судового засідання по справі, в зв'язку з чим справа була розглянута за її відсутності, чим було порушено її право.
ОСОБА_3 просить також поновити їй строк для подачі апеляційної скарги, так як цей строк вона пропустила за поважними причинами, по скільки про місце, та час розгляду справи вона повідомлена, у встановленому законом порядку не була.
Особа притягнуту до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3, та її захисник просять апеляційну скаргу задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.
Згідно зі ст.294 КУ п АП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пропустила строк для подачі апеляційної скарги за поважними причинами, так як не знала про час та місце розгляду адміністративної справи відносно неї, і про те, що згідно постанови судді Ворошиловського районного суду м . Донецька від 8 вересня 2009 року , вона була визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУ п АП , та провадження по цій справі дуло закрито , їй стало відомо після спливу строку на подачу апеляційної скарги передбаченого ст. 294 КУ п АП , в зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити їй строк для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 268 КУ п АП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи , справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_3 В матеріалах справи відсутні жодні відомості про те ,що ОСОБА_3 була повідомлена, що розгляд справи відносно неї відбудеться 8 вересня 2009 року в Ворошиловському районному суді м. Донецька.
З урахуванням цього, вважаю, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУ п АП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , в тому числі і право давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.
За таких обставин постанова судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2009 року , відносно ОСОБА_3, як незаконна , підлягає скасуванню , з прийняттям нової постанови.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення , протоколу огляду місця дорожно- транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5, та свідка ОСОБА_6, висновку спеціаліста, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_6 дійсно ,12.04. 2009 року, о 17 годині, на вул. Леніна, с. Гранітне, Тельмановського району, керуючи автомобілем,, Опель -Астра,, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.14.6.- а ,, Правил дорожнього руху України,, , на перехресті доріг скоїла обгін автомобіля ,,ЗІЛ 4311610,, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУ п АП
Разом з тим вважаю, що провадження по цій адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУ п АП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5.06.2009 року , правопорушення було скоєне ОСОБА_312. 04 .2009 року, а розгляд справи адміністративним судом відбувся 19 січня 2010 року, тобто вже після закінчення трьохмісячного строку, в період якого може бути накладене адміністративне стягнення , відповідно до ст. 38 КУ п АП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-
Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3. задовольнити частково.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 вересня 2009 року, якою ОСОБА_3була визнана винною в скоєні правопорушення , передбаченого ст.124 Ку п АП , та провадження по адміністративній справі відносно неї було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУ п АП, відносно ОСОБА_3 , закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною , та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Черкашин М.В.