Іменем України
20 червня 2018 року
м. Київ
справа №808/654/16
адміністративне провадження №К/9901/36848/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу №808/654/16 за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (колегія у складі суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.) у справі №808/654/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмацька Феросплавна Компанія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення.
І. ПРОЦЕДУРА
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Токмацької феросплавної компанії звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача, що виразились у складанні 27.01.2016 припису №5 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправними дії відповідача, що виразились у складанні 09.02.2016 припису №6 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2016 №8/1008-22.2/290 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на позивача по п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у сумі 13780,00 грн., яку виніс головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у Запорізькій області ОСОБА_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.02.2016 №9/1008-22.2/413 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на позивача по п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у сумі 13 780,00 грн., яку виніс головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у Запорізькій області ОСОБА_2.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Токмацька Феросплавна Компанія" подано апеляційну скаргу.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 р. скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову.
5. 19.01.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.
6. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2017 відкрито провадження у справі.
8. 13.02.2017 надійшов відзив від Позивача.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 20.01.2016 ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» отримано повідомлення Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про проведення з 21.01.2016 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» за адресою: вул. Куйбишева, 59 а, м. Токмак, Запорізька область.
10. Підставою для призначення вказаної позапланової перевірки у повідомленні зазначено звернення через урядову гарячу лінію громадянина ОСОБА_3, яке надійшло листом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 24.12.2015 № 07/07-2/1328.
11. 26.01.2016 з метою проведення позапланової перевірки працівники Інспекції прибули за вищевказаною адресою ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія».
12. Згідно книги охорони час перебування працівників Інспекції ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на території Товариства 26.01.2016 з 13.00 до 13.30.
13. Направлення для проведення перевірки від 20.01.2016 № 31, надане позивачу, виписано лише на одного працівника - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_1 (далі - головний інспектор ОСОБА_1).
14. В направленні зазначено, що на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 24.12.2015 № 07/07-2/1328 (а. с.66) головний інспектор ОСОБА_1 має здійснити позапланову перевірку на об'єкті будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» за адресою: вул. Куйбишева, 59 а, м. Токмак, Запорізька область.
15. Головному інспектору ОСОБА_1 був вручений представником Товариства лист від 25.01.2015 № 16, в якому зазначається про відсутність підстав для проведення Інспекцією позапланової перевірки з огляду на не проведення на території Товариства ні підготовчих, ні будівельних робіт, а також з огляду на дію мораторію на проведення перевірок контролюючими органами.
16. 26.01.2016 головним інспектором ОСОБА_1 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксовано, що технічний директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху Товариства для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553.
17. В акті про недопущення на об'єкти будівництва від 26.01.2016 зазначено: «з актом ознайомлено від отримання та підпису відмовився».
18. 27.01.2016 головним інспектором ОСОБА_1 також складено припис № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
19. В цьому приписі зазначено, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» технічний директор ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху Товариства, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, і тому з метою усунення виявлених порушень вимагається допустити посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху для здійснення позапланової перевірки 09.02.2016.
Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а. с.19, 20; 72, 73).
20. Також у даному протоколі зазначено, що його складено у присутності технічного директора ОСОБА_5, а розгляд справи у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.02.2016 у приміщенні Інспекції.
21. У вказаних приписі № 5 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016 також міститься відмітка: «з актом ознайомлено від отримання та підпису відмовився».
22. Супровідним листом від 28.01.2016 Інспекцією направлено позивачу засобами поштового зв'язку вищезазначені акт про недопущення на об'єкти будівництва від 26.01.2016, припис № 5 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2016.
23. 10.02.2016 вказані документи отримані Товариством.
24. 08.02.2016 головним інспектором ОСОБА_1 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 8/1008-22.2/290 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким Товариство визнано винним у порушенні п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» з накладенням штрафу у розмірі 13780 грн.
25. 08.02.2016 головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі - головний інспектор ОСОБА_2) заступником керівника виписано направлення № 55 на проведення позапланової перевірки на об'єкті ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» для перевірки виконання вимог припису № 5 від 27.01.2016.
26. 09.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі - головний інспектор ОСОБА_2) складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
27. В даному акті зафіксовано, що на підставі перевірки виконання вимог припису від 27.01.2016 № 5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва ТОВ «Токмацька феросплавна Компанія» за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, 59 а, за результатами якої встановлено, що ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» не виконано вимоги припису від 27.01.2016 № 5, а саме: не допущено посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва Товариства, чим порушено п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553.
28. Також складено припис № 6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому міститься вимога 22.02.2016 з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. допустити посадових осіб Інспекції на об'єкт ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» за вказаною адресою для проведення позапланової перевірки.
29. У цей же день складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2016 у приміщенні Інспекції.
30. Цей акт перевірки від 09.02.2016 містить відмітку про його складення у присутності юриста Товариства ОСОБА_7 та підпис останнього про отримання акту примірника, що позивачем не заперечується.
31. В свою чергу у приписі № 6 та протоколі від 09.02.2016 зазначено: «з актом ознайомлено від отримання та підпису відмовився».
32. Супровідним листом від 10.02.2016 Інспекцією направлено позивачу засобами поштового зв'язку зазначені припис № 6 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2016, отримані Товариством 15.02.2016.
33. 18.02.2016 на адресу Інспекції надійшли пояснення Товариства по справі про правопорушення, у яких позивач просив закрити провадження по справі щодо посадових осіб ТОВ «Токмацька феросплавна компанія».
34. 18.02.2016 головним інспектором ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 9/1008-22.2/413 про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за невиконання припису № 5 від 27.01.2016 щодо недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт для проведення позапланової перевірки застосовано штрафні санкції у розмірі 13 780 грн. на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності».
35. Копію постанови одержав представник Товариства за довіреністю 18.02.2016, про що свідчить його підпис.
36. ТОВ «Токмацька феросплавна компанія», вважаючи дії Інспекції щодо складання приписів № 5 від 27.01.2016 та № 6 від 09.02.2016, а також прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу протиправними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
37. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що до кінця 2016 року діє мораторій, передбачений пунктом 3 розділу ІІ Закону України №71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік. Перевірки можуть здійснюватись виключно тільки з дозволу КМУ за заявою самого суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
38. Позивач вважає, що посадові особи відповідача 26.01.2016 здійснили виїзд з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Токмацької феросплавної компанії», однак їх до об'єкту перевірки допущено не було. Посадовими особами Департаменту всупереч вимогам пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій не складалися. Натомість 10.02.2016 поштою на адресу позивача надійшов акт перевірки де зазначено, що нібито технічний директор позивача ОСОБА_5 відмовився від підпису, що не відповідає дійсності.
39. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до листа від 28.01.2016 №1008-22.2/200 розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 08.02.2016 о 10 год. 00 хв., однак позивач цей лист отримав лише 10.02.2016 і був позбавлений можливості взяти участь та захистити свої права під час розгляду протоколу.
40. Позивач вважає, що за таких обставин у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, а тому результати такої перевірки та висновки про виявлені під час її проведення порушення не можуть породжувати для позивача юридичних наслідків, зокрема, у вигляді прийняття суб'єктом владних повноважень будь-яких рішень.
41. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що підставою для здійснення позапланової перевірки позивача було звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо об'єкта будівництва. У порушення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «Токмацькою феросплавною компанією» не допущено посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва для здійснення перевірки, про що було складено відповідні акти, з якими ознайомлено позивача, від отримання та підпису акту останній відмовився.
42. Крім того, позивачу було видано припис від 27.01.2016 №5 та від 09.02.2016 №6 про усунення виявлених порушень, яким зобов'язано позивача забезпечити доступ на об'єкт будівництва для здійснення перевірки та складено відповідні протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке визначена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зазначає, що акт перевірки, протоколи та приписи завчасно направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням.
43. Щодо оскаржуваних постанов вказує, що на виконання покладених обов'язків та за результатами розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором Департаменту було винесено постанови про накладення на позивача штрафів у розмірі 13 780,00 грн. Вважає також хибним посилання позивача на дію мораторію на здійснення перевірок, передбачений пунктом 3 розділу ІІ Закону України №71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», оскільки вимоги вищезазначеної норми закону не поширюється на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
44. Ураховуючи вищевикладене, вважає, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірні приписи та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними, у зв'язку із чим просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
45. Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що положеннями наведених вище нормативно-правових актів закріплено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів під час перевірки, а також обов'язок юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення та невиконання приписів. Між тим позивач двічі не допускав посадових осіб співробітників Інспекції до проведення перевірки на об'єктів будівництва, чим самим не виконано припис про усунення порушень і у зв'язку із чим відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який вручено уповноваженому представнику позивача. Враховуючи це, а також інші обставини справи та положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
46. Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
47. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, за приписами п.1 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки тільки до таких об'єктів:
- до місць, де здійснюється будівництво об'єктів («місць будівництва об'єктів),
- до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
48. Згідно ч.3 ст.39-2 Закону № 3038 обов'язковому обстеженню підлягають об'єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності), а також багатоквартирні житлові будинки незалежно від класу наслідків (відповідальності). За рішенням власників або управителів також може проводитися обстеження інших об'єктів, не передбачених цією частиною.
49. Поняття «місце будівництва об'єктів» законодавцем не визначено. Однак аналіз чинних норм свідчить, що місцем будівництва об'єктів (об'єктом будівництва) являються будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, які створюються (нове будівництво), або на яких здійснюється реконструкція, технічне переоснащення, реставрація чи капітальний ремонт.
50. Разом з тим, відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано суду доказів, що на території Товариства розташовані об'єкти будівництва. Таким чином, наявність права на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки у даному випадку відповідачем не підтверджено. Більш того, з матеріалів перевірок вбачається, що ані у повідомленні про проведення перевірки від 13.01.2015, ані у направленні для проведення перевірки від 20.01.2016 № 31, виписаному на головного інспектора ОСОБА_1, не міститься конкретного об'єкту будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» за адресою: вул. Куйбишева, 59а, м.Токмак, Запорізька область, що має бути перевірений, в той час як у приписі № 5 від 27.01.2016 вже зазначається про недопущення посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху Товариства.
51. Щодо підстав перевірки, здійсненої відповідачем 09.02.2016, то, як зазначено вище, її призначено з метою перевірки виконання позивачем припису № 5 від 27.01.2016. Разом з тим, обставини справи свідчать, що припис № 5 від 27.01.2016 отримано позивачем лише 10.02.2016, в той час як перевірка стосовно виконання даного припису була проведена відповідачем ще 09.02.2016. Тобто, фактично відповідачем перевірка виконання Товариством вказаного припису мала місце ще до отримання цього припису останнім, що свідчить про відсутність у позивача будь-якої об'єктивної можливості виконати припис Інспекції станом на 09.02.2016.
52. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів наявність законних підстав для проведення позапланових перевірок на об'єкті будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія» і 26.01.2016, і 09.02.2016. Виносячи приписи № 5 від 27.01.2016 та № 6 від 09.02.2016, а також приймаючи постанови про накладення штрафу від 08.02.2016 № 8/1008-22.2/290 та від 18.02.2016 №9/1008-22.2/413, відповідач діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
53. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з таких підстав:
А) Щодо права на безперешкодний доступ до об'єкта перевірки. Абз. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Об'єкт будівництва може мати ознаки завершеного будівництва, або взагалі під час перевірки будівельні роботи можуть не поводитися. Тому саме під час перевірки можуть бути встановлені факти здійснення конкретних будівельних робіт.
Б) Щодо мораторію. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні задачі державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності)» дія цього закону не поширюється, зокрема і на відносини, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
В) Щодо процедурних порушень під час здійснення позапланової перевірки. Оскаржувані протоколи, приписи, постанови були направлені Позивачу рекомендованими листами, що вважається належним врученням зазначених документів незалежно від їх отримання.
54. У своєму відзиві позивач зазначає, що постанови судів попередніх інстанцій прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Заперечення по суті співпадають з мотивами судового рішення, яке оскаржується.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
55. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого, що вони вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції та їм було надано належну правову оцінку.
56. Щодо доводу Позивача, наведеного в п. 53-А, то суд апеляційної інстанції зазначив, що Відповідач не надав суду доказів, що на території Товариства розташовані об'єкти будівництва. Таким чином, наявність права на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки у даному випадку відповідачем не підтверджено. Більш того, з матеріалів перевірок вбачається, що ані у повідомленні про проведення перевірки від 13.01.2015, ані у направленні для проведення перевірки від 20.01.2016 №31, виписаному на головного інспектора ОСОБА_1, не міститься конкретного об'єкту будівництва ТОВ «Токмацька Феросплавна Компанія, що має бути перевірений, в той час як у приписі № 5 від 27.01.2016 вже зазначається про недопущення посадових осіб Інспекції на територію експериментального цеху Товариства.
57. Крім того, у своїй постанові суд апеляційної інстанції підкреслював та наводив додаткові підстави недопущення співробітників Відповідача на об'єкт, а саме: згідно ч.5. ст.7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
58. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
59. Позивач не заперечує вручення представнику Товариства 26.01.2016 направлення для проведення перевірки від 20.01.2016 № 31, виписаного на головного інспектора ОСОБА_1, надаючи відповідне підтвердження даної обставини - витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.
60. При цьому позивач заперечує, а відповідачем належними доказами не спростовується, надання 09.02.2016 головним інспектором ОСОБА_2 направлення для проведення перевірки від 08.02.2016 № 55, тобто доказів наявності та пред'явлення направлення на проведення позапланової перевірки матеріали справи не містять.
61. Ці обставини, окрім не зазначення конкретного об'єкту перевірки, свідчать про порушення відповідачем приписів абз.11 п.7 Порядку №553 щодо пред'явлення співробітниками Інспекції направлень для проведення позапланової перевірки, а також стали підставою для недопущення посадових осіб Відповідача для здійснення позапланової перевірки.
62. Щодо доводу Позивача, наведеного в п.53-Б, то суд апеляційної інстанції в своєму рішенні погодився з висновком суду першої інстанції про хибність посилань позивача на п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, яким введено мораторій до кінця 2016 року на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік. Перевірки можуть здійснюватись виключно тільки з дозволу КМУ за заявою самого суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, цей аргумент Відповідача жодним чином не доводить протиправності постанови суду апеляційної інстанції.
63. Щодо доводу Позивача, наведеного в п. 53-В, то суд апеляційної інстанції розглядав це питання та вказав, що припис № 5 від 27.01.2016 отримано позивачем лише 10.02.2016, в той час як перевірка стосовно виконання даного припису була проведена відповідачем ще - 09.02.2016. Тобто, фактично відповідачем перевірка виконання Товариством вказаного припису мала місце ще до отримання цього припису останнім, що свідчить про відсутність у позивача будь-якої об'єктивної можливості виконати припис Інспекції станом на 09.02.2016. Такими своїми діями Відповідач позбавив Позивача права на захист.
64. Окрім того, Суд звертає увагу, що звернення гр. ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутнє, що, в свою чергу, свідчить про відсутність доказів звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, як підстави, визначеної Інспекцією, для проведення позапланової перевірки 26.01.2016.
65. Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).
66. Враховуючи зазначене, Відповідач не довів законних підстав проведення позапланової перевірки Позивача.
67. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
68. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
69. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
70. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
71. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
72. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №808/654/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб