Справа 22ц-499 Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Категорія 26 Доповідач Солодовник О.Ф.
11 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Зінов'євої А.Г.,
при секретарі Богданові Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Шахта імені А.Ф.Засядька» про відшкодування моральної шкоди, завданого ушкодженням здоров'я,
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 06 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 7000 гривень.
В апеляційній скарзі орендне підприємство «Шахта імені А.Ф.Засядька» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи у відповідача, отримав професійне захворювання - сілікатоз (а.с.4-5, 6). Висновком МСЕК від 16 квітня 2006 року йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності безстроково у розмірі 40 % вперше у зв'язку з професійним захворюванням - сілікатоз і третя група інвалідності (а.с.7). Позивачу у зв'язку з отриманим професійним захворюванням завдано моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Єфімову Ю.Ю., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Відповідачем не надано доказів щодо відсутності його вини в заподіянні позивачеві моральної шкоди.
Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Таким законодавством є відповідні норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1 ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.
У зв'язку з втратою чинності положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” щодо обов'язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду спірні правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП України, тому моральну шкоду потерпілому зобов'язаний відшкодовувати роботодавець. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Тому доводи апеляційної скарги в частині пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом необґрунтовані.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 7000 грн.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядька» відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Донецька від 06 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: